Решение Костромского областного суда от 04 декабря 2018 года №21-1038/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 декабря 2018 года Дело N 21-1038/2018
04 декабря 2018 года город Кострома.
Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием привлечённого к административной ответственности
Тыщенко Елисея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Псковской области,
его жалобу на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы СР ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А. А. Дудника от 07.09.2018 N 18810044180000582235, оставленным без изменений обжалуемым решением судьи районного суда, Е. А. Тыщено признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 07 сентября 2018 года в 16:20 на ул. Советской г. Костромы он управлял автомашиной ЛАДА Калина 111730 г/н N, на передние боковые окна которой было нанесено дополнительное покрытие ограничивающие обзорность с места водителя, вследствие чего светопропускаемость стёкол составила 1,5%, чем были нарушены требования пункта 4.3 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и пункта п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090(далее - ПДД, Основные положения).
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Тыщенко Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений, сомневаясь в исправности измерительного прибора, которым проверялась светопропускаемость стёкол, и указывает, что установка на окна, в его случае, солнцезащитных экранов не образует состава вменённого ему в вину правонарушения.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к ответственности, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебного решения, по данному делу не допущено.
Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние своего транспортного средства.
Пунктами 4.2, 4.3 Требований к обеспечению обзорности, содержащихся в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно пункту 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается их эксплуатация при установке дополнительных предметов или нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
В соответствии с приведёнными нормативными положениями, частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена специальная ответственность за управление транспортным средством со стёклами (в том числе покрытыми прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение на водителя административного штрафа в размере пятисот рублей.
Между тем, как видно из материалов дела, в передних боковых окнах автомобиля Е. А. Тыщенко были установлены обычные нетонированные стёкла без цветных плёнок, которые на момент его остановки нарядом ДПС были затемнены существенно ограничившими обзорность с места водителя предметами - съёмными солнцезащитными экранами, снизившими светопропускаемость окон до 1,5%, т.е. практически до ноля, что нашло отражение в протоколе и постановлении и было установлено не только визуально, но и при помощи специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол ТОНИК 9543, оснований не доверять показаниям которого, вопреки доводу жалобы, не имеется.
В этой связи действия Е. А. Тыщенко предыдущими инстанциями были квалифицированы ошибочно, поскольку образуют состав не вменённого административного правонарушения, а имеющего единый родовой объект посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Наказание за это правонарушение предусмотрено в виде предупреждения или наложение административного штрафа также в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке допускается переквалификация действий (бездействия) лица во время пересмотра по жалобе постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановление инспектора ГИБДД и судебное решение подлежат изменению с соответствующей переквалификацией действий Е. А. Тыщенко на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначением ему равнозначного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку предупреждение из-за созданной угрозы для безопасности дорожного движения применено к нему быть не может.
Изменение квалификации в данном случае его права и законные интересы не нарушает, поскольку его положение этим не ухудшается и на правильно установленные фактические обстоятельства дела не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора дорожно-патрульной службы СР ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А. А. Дудника от 07.09.2018 N 18810044180000582235 и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Тыщенко Елисея Андреевича изменить;
переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
в остальном оставить их без изменений, а жалобу Е. А. Тыщенко - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка