Решение Самарского областного суда от 15 июля 2021 года №21-1037/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-1037/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пинягина В.А. в интересах Самохиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым постановление N Окт-5997/5995 Государственной жилищной инспекции Самарской области от 17.09.2020 в отношении директора ООО УК "ГРАС" Самохиной Елены Владимировны по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставлено без изменения,
установил
Постановлением N Окт-5997/5995 Государственной жилищной инспекции Самарской области от 17.09.2020 должностное лицо - директор ООО УК "ГРАС" Самохина Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, защитник Пинягин В.А. в интересах Самохиной Е.В. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Самары, которым 11 ноября 2021 года жалоба защитника Пинягина в интересах Самохиной Е.В. направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд Самарской области.
Октябрьским районным судом г.Самары 16 апреля 2021 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Пинягин В.А. в интересах Самохиной Е.В. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела.
Кроме этого, защитник Пинягин В.А. в жалобе просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановление районного суда, в обоснование которого заявитель ссылается на уважительность причины пропуска, поскольку защитнику копия обжалуемого решения не направлялась.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Пинягина В.А., прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, копия обжалуемого решения защитнику Пинягину В.А. по результатам рассмотрения его жалобы на постановление административного органа согласно материалам дела не направлялась, Приведенные обстоятельства указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Из части 2 статьи 8 закона N 99-ФЗ следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с пунктом 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, установлены лицензионные требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед, собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ( далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. "и" Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункта И (1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень).
В соответствии с абз. 1 п. 7 абз. 3, 5 п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания многоквартирных домов относятся, в том числе работы по выявлению протечек кровли, деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, разработка плана восстановительных работ, выявление повреждений в кладке, выявление наличия и характера трещин, выветривания, разработка плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнения.
Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2020 года в 11.31 часов, 11.47 часов, 12.48 часов администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара осуществлен мониторинг соблюдения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Октябрьского района по адресу: г.о. Самара, ул. Ново Садовая 163, ул. Полевая 88. В результате осуществления мониторинга территории выявлено, что тротуар и входные группы не очищены от снега и наледи по указанным адресам, тем самым нарушены абзацы 2, 3, 4, 6 пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в ном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пункты 3.2.13, 3.6.14, 3.6.15, 3.6.21, 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных: Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Директор директора ООО УК "ГРАС" Самохина Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт совершения должностным лицом - директором ООО УК "ГРАС" Самохиной Е. В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и является достаточной для установления виновности в совершении указанного правонарушения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным.
Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления надлежащим образом не проверена.
Судьей Октябрьского районного суда г.Самара при рассмотрении жалобы защитника Пинягина В.А. в интересах Самохиной Е.В. на постановление N N Окт-5997/5995 Государственной жилищной инспекции Самарской области от 17.09.2020 не изучены все обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении. Судом материалы административного дела, включая протокол об административном правонарушении и иные документы имеющие значение для разрешения дела не истребованы и не исследованы. Из материалов дела не следует, что судьей запрашивались материалы дела и были представлены суду. Подлинники материалов, либо их надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 16 апреля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении директора ООО УК "ГРАС" Самохиной Е.В., в связи с чем решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 16 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом, суд не входит в обсуждение доводов, которыми аргументирована жалоба заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Восстановить срок для подачи жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 апреля 2021 года.
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 апреля 2021 года, вынесенное в отношении директора ООО УК "ГРАС" Самохиной Е.В. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменить, направить материалы дела в Октябрьский районный суд г.Самары на новое судебное рассмотрение.
Жалобу защитника Пинягина В.А. в интересах Самохиной Е.В. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка