Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2020 года №21-1037/2019, 21-102/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 21-102/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в РД Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> N N директор МБУ "Махачкала-1" ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере N рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи от <дата>, заместитель прокурора г. Махачкалы ФИО4 обратился в Верховный Суд РД с протестом. В последнем ставится вопрос об отмене судебного акта, с направлением дела об административном правонарушении должностному лицу Государственной инспекции труда в РД на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Жалоба подана и подписана в суд первой инстанции ФИО5 При этом, к жалобе приложена доверенность, которой МБУ "Махачкала-1" уполномочивает ФИО5 на представление её интересов в суде, хотя к административной ответственности привлечено должностное лицо - директор МБУ "Махачкала-1" ФИО3
При указанных обстоятельствах ФИО5 не обладает правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на такое постановление
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе не уполномоченного на ее подачу лица, не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Протест заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО4 удовлетворить.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Махачкалы
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка