Решение Алтайского краевого суда от 22 января 2020 года №21-1036/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 21-1036/2019
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.К.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2019 года по делу по жалобе К.К.Ю. на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 6 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Кушманова О.А. от 6 августа 2019 года, вынесенного по факту произошедшего 5 августа 2019 года в 00 часов 40 минут в районе дома N по <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением К.К.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Ш.П.Н., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.К.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула, К.К.Ю. просил отменить указанное определение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях нарушений правил дорожного движения и состава административного правонарушения, ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.П.Н.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 августа 2019 года жалоба К.К.Ю. передана в Железнодорожный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подведомственности.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2019 года определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 6 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.К.Ю. оставлено без изменения, жалоба К.К.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.К.Ю. просит отменить решение судьи и определение должностного лица ГИБДД, производство по делу в отношении К.К.Ю. прекратить. Ссылаясь на пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагает, что производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием всех установленных по делу обстоятельств.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не установив в деянии К.К.Ю. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу определением от 06 августа 2019 года отказал в возбуждении такого дела.
Судья районного суда не усмотрел оснований к отмене названного определения. При этом отметил, что оспариваемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит указания на вину кого - либо из водителей, а вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Доводы К.К.Ю. со ссылкой на пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием всех установленных по делу обстоятельств, ошибочны.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Вопрос о вине второго водителя в дорожно-транспортном происшествии не может быть разрешен при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении К.К.Ю.
В данном случае в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.е. производство по делу не возбуждено, следовательно, прекращение производства по делу невозможно.
Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица обсуждаться не может.
Из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что событие имело место 5 августа 2019 года, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей (11 ноября 2019 года) истек, в связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разрешения вопроса об обстоятельствах дела, о наличии либо об отсутствии в действиях К.К.Ю. состава административного правонарушения.
Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о их неверном применении должностным лицом и судьей районного суда.
Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, решение судьи и определение должностного лица отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2019 года, определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 6 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу К.К.Ю. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка