Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года №21-1036/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 21-1036/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
рассмотрев жалобу защитника Хасанова Р.Ф. Бухарметова В.И. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года, которым:
постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО8. N 18810002180008841991 от 09 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Хасанова Р.Ф. оставлено без изменения, жалоба защитника Бухарметова В.И. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО10. N 18810002180001039152 от 09 мая 2018 года Хасанов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 37).
Судьей Советского районного суда г. Уфы РБ 26 июля 2018 года по жалобе защитника Хасанова Р.Ф. Бухарметова В.И. принято вышеуказанное решение (л.д. 51 - 53).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Бухарметов В.И. выражает несогласие с решением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 26 июля 2018 года, считает вынесенным его без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 65 - 67).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года около 20 часов 40 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Бессонова - Заводская г. Уфы Хасанов Р.Ф., управляя автомобилем марки "Opel Combo", государственный регистрационный знак N..., в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту Ахтямову А.Х., двигавшемуся во встречном направлении прямо, не меняя направление движения, в результате чего произошло столкновение.
Действия Хасанова Р.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Признавая Хасанова Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина последнего объективно подтверждается материалами дела, а именно:
схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2018 года с изображением расположения транспортного средства "Opel Combo" после столкновения, с которой согласились Хасанов Р.Ф., Ахтямов А.Х. и проставили свои подписи, удостоверив правильность изложенных сведений (л.д. 42);
справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 39 - 40);
справкой о поступившем сообщении об обращении Ахтямова А.Х. в ГКБ N 21 (л.д. 41);
объяснением Хасанова Р.Ф. от 08 мая 2018 года, который после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации пояснил, что не смог завершить маневр поворота, поскольку дорогу преграждал автомобиль, которому уступил дорогу, вследствие чего стоял, уткнувшись в бордюр, в этот момент в него въехал велосипедист. При этом Хасанов Р.Ф. также указал, что решение инспектора не оспаривает, в дорожно-транспортном происшествии виноватым считает себя (л.д. 46);
объяснением Ахтямова А.Х., согласно которому он двигался в прямом направлении по ул. Бессонова, когда на перекрестке с ул. Заводской, автомобиль "Opel Combo", не убедившись в безопасности маневра, начал совершать левый поворот в сторону ул. Заводской, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем (л.д. 47).
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы заявителя о том, что в действиях Хасанова Р.Ф. отсутствует состав административного правонарушения отклоняется, поскольку опровергается перечисленными выше доказательствами.
Непосредственно после ДТП Хасанов Р.Ф. был согласен с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем указал и поставил свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, за исключением случаев, когда согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Как видно из материалов дела, при привлечении Хасанова Р.Ф. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку согласно его объяснениям он не оспаривал факт совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, постановление о назначении административного наказания вынесено инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Составленная инспектором ДПС в присутствии понятых схема ДТП отражает месторасположение транспортного средства под управлением Хасанова Р.Ф., траекторию его движения, а также велосипедиста Ахтямова А.Х. Схема подписана обоими водителями, в том числе Хасановым Р.Ф., который ее не оспаривал, никаких замечаний и уточнений от него не поступало, в связи с чем довод заявителя о том, что данный процессуальный документ составлен неверно не может быть принят обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, справка о поступлении сообщения об обращении Ахтямова А.Х. в медицинское учреждение является допустимым и достоверным доказательством по данному делу, поскольку подтверждает факт получения телесных повреждений Ахтямовым А.Х. именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие невыполнения правил дорожного движения Хасановым Р.Ф.
Довод жалобы о том, что поскольку из объяснения Хасанова Р.Ф. следует, что наезд на его автомобиль совершил велосипедист, двигавшийся на большой скорости, то вины Хасанова Р.Ф. в данном ДТП нет и его объяснение не может быть доказательством, подтверждающим его вину является необоснованным.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и в данном случае не имеет значения кто именно совершил наезд, поскольку столкновение произошло вследствие того, что Хасанов Р.Ф. не уступил дорогу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Хасанова Р.Ф. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание Хасанову Р.Ф. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11 N 18810002180001039152 от 09 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Р.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Бухарметова В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.
дело N 33А-21-1036/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка