Решение Хабаровского краевого суда от 18 января 2019 года №21-1036/2018, 21-11/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 21-11/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 05 сентября 2018 года N и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2018 года N в отношении:
Пак В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Хабаровска, проживающего по <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
05 сентября 2018 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 вынесено постановление о привлечении Пак В.В. к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанным постановлением Пак В.В. признан виновным в том, что на территории национального парка "Анюйский", в водоохранной зоне береговой линии протоки Бира в границах зоны особой охраны, прилегающей к участку своего землепользования, произвел снятие плодородного слоя земли, глубиной около 30 см. при отсутствии разрешения дирекции парка на проведение работ и эксплуатацию объектов, чем нарушил п.п. "б, "е" ч.2 ст.15, п. "б" ч.1 ст.15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 года N33-ФЗ, пп. 2,5,11 п. 9 Положения о Национальном парке "Анюйский" от 30 мая 2017 года N265.
Правонарушение выявлено 24 июля 2018 г. (акт обследования N от 26 июля 2018 года).
Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не соглашаясь с состоявшимися актами, защитник ФИО1 обратилась в краевой суд с жалобой. Указывает, что постановлением должностного лица не установлено место административного правонарушения, поскольку отсутствуют ориентиры местности, где был снят плодородный слой почвы. Полагает, что время совершения административного правонарушения не установлено, что не позволяет проверить течение годичного срока давности привлечения к ответственности, который, по мнению защиты, истек, поскольку подлежит исчислению с 31 мая 2017 г., то есть со дня предыдущего обследования территории по результатам рейдового осмотра от 30 мая 2017 года. Дополняет свои доводы тем, что факт уничтожения плодородного слоя почвы в настоящее время является предметом рассмотрения в рамках уголовного производства. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Дело в силу положений п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Пак В.В., государственного инспектора ФИО2
В судебном заседании защитники ФИО1, Чикризова Е.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям с учётом представленных дополнений.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к выводу, что состоявшиеся акты подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2018 года с 16 часов до 17 часов 50 минут на основании приказа директора ФГБУ "Заповедное Приамурье" "О проведении патрулирования" от 23 июля 2018 года N, а также рейдового задания от 24 июля 2018 года N проведено обследование территории (акватории) национального парка "Анюйский" в урочище Бира, которая граничит с земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, принадлежащим Паку В.В. на правах частной собственности с целевым назначением - для иных видов сельскохозяйственного использования (под стационарную пасеку), площадью - 8575 кв.м.
При проведении обследования выявлен ряд нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, подробно указанные в акте обследования от 26 июля 2018 года, а именно:
Береговая полоса протоки Бира, расположенная между строениями (домами) и водным объектом отсыпана пескогравием, естественный уклон рельефа ликвидирован, почвенный покров отсутствует (снят или засыпан);
На территории особо охраняемой зоны национального парка в границах береговой полосы расположены незаконно возведённые объекты: бетонная площадка, 3 лестницы из камня и металла для спуска, 1 пологая бетонная дорожка (пандус) для спуска, 1 лестница из дерева, "ветряк" на мачте;
Глубина почвенного покрова на участках, не затронутых снятием плодородного слоя и являющихся сопредельными с участками, где плодородный слой снят, составила до 30 см и более;
В протоке Бира обнаружены две сломанные стойки шлагбаума, который ранее перегораживал протоку. Шлагбаум был добровольно убран, однако стойки остались.
На основании акта проверки в отношении Пак В.В. составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39, ст. 8.39, ст.8.39 КоАП РФ.
Указанные протоколы об административном правонарушении поступили на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора области в охраны окружающей среды ФИО2, которым по результатам их рассмотрения было вынесено три постановления о назначении административного наказания Пак В.В.:
постановление от 05 сентября 2018 г. N по ст. 8.39 КоАП РФ по факту отсыпки гравием береговой линии шириной 20 метров;
постановление от 05 сентября 2018 г. N по ст. 8.39 КоАП РФ по факту установки и эксплуатации металлического контейнера;
постановление от 05 сентября 2018 г. N по ст. 8.39 КоАП РФ по факту снятия плодородного слоя земли, глубиной около 30 см.
Каждым постановлением административного органа Пак В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно указанным постановлениям правонарушения выявлены на основании акта обследования N от 26 июля 2018 года территории национального парка "Анюйский".
В силу нормы ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" - если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Выявленные нарушения вменяются одному и тому же физическому лицу, как совершенные в один и тот же период времени, выявлены должностными лицами одного административного органа в один день - 24 июля 2018 года.
В указанной ситуации должностное лицо административного органа, на рассмотрение которого поступило несколько протоколов, в отношении одного и того же лица, привлекаемого к ответственности, за совершение им одного противоправного деяния должно было объединить материалы. И вынести одно постановление с квалификацией содеянного по соответствующей статье КоАП РФ с назначением одного наказания в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ за все выявленные факты нарушения законодательства в области правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.
Поэтому вынесение должностным лицом не одного, а нескольких постановлений о наказании является излишним, создающим искусственную множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Допущенное нарушение правил назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений является существенным и не позволяет признать постановление и судебное решение законными. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и судебное решение подлежат отмене.
Срок давности привлечения Пака В.В. к административной ответственности с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ равный одному году со дня выявления административного правонарушения 24 июля 2018 года не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении полежит возвращению на новое рассмотрение в ФГБУ "Заповедное Приамурье" филиал "Анюйский" Министерства природных ресурсов и экологии РФ.
В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
С учётом принципа презумпции невиновности, отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судья не вправе выражать суждение о вине привлекаемого лица и тем самым предопределять решение должностного лица по делу.
При таких обстоятельствах, в силу исполнения ст. 24.1 КоАП РФ, при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа также подлежат проверке не получившие оценки при вынесении постановления доводы защиты о не установлении времени совершения административного правонарушения; об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению защиты, подлежит исчислению с 31 мая 2017 г., то есть со дня предыдущего обследования территории; доводы о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении (прекращении) уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 05 сентября 2018 года N и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2018 года N в отношении Пака В. В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, отменить.
Возвратить настоящее дело в ФГБУ "Заповедное Приамурье" филиал "Анюйский" Министерства природных ресурсов и экологии РФ на новое рассмотрение.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка