Решение Костромского областного суда от 29 ноября 2018 года №21-1035/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 ноября 2018 года Дело N 21-1035/2018
г. Кострома "29" ноября 2018 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу Шустиной М.А. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 23 октября 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновой Н.Е. от 04.06.2018 г. Шустина М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 23 октября 2018 г., принятым по жалобе Шустиной М.А., постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновой Н.Е. от 04.06.2018 г. оставлено без изменения.
В жалобе Шустина М.А. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении другого лица (С.В.Ю.) на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 16 мая 2018 г. Кроме этого Шустина М.А. указывает на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события правонарушения не приводится в связи с чем и каким знаком установлено ограничение скорости, а имеется только ссылка на п. 10.1 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения не отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснвоаний для отмены или изменения решения суда.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.05.2018 г. в 13.00 на 21 км. автодороги "Судиславль-Галич" с. Воронье Костромской области водитель автомобиля марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак N, собственником которой является Шустина М.А., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Превышение разрешенной скорости движения допущено Шустиной М.А. в пределах населенного пункта с. Воронье, Судиславского района Костромской области.
Фиксация административного правонарушения, совершенного Шустиной М.А., была произведена специальным техническим средством "ARENA", работающим в автоматическом режиме и имеющей функции фотовидеозаписи, свидетельство о поверке N 618с-16/32, действительно до 20.06.2018 г.
Совершение Шустиной М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности Шустиной М.А., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 г., фотоматериалом от 17.05.2018 г.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, обоснованно сделан вывод об отсутствии каких либо доказательств со стороны Шустиной М.А. о своей невиновности
Приложенные ею к настоящей жалобе договор безвозмездного пользования транспортным средством, акты приема-передачи, копии полиса ОСАГО, бесспорно не свидетельствует о том, что Шустина М.А. не является субъектом правонарушения.
Из материалов дела следует, что Шустиной М.А. представлены договор безвозмездного пользования транспортным средством, акты приема-передачи, составленные в простой письменной форме. Лицо, указанное в договоре в качестве ссудополучателя (С.В.Ю.), в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не представлен, поэтому суд лишен был возможности проверить достоверность факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи ссудополучателя в договоре. Более того, данный договор не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор безвозмездного пользования транспортным средством не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.
Приложенная к жалобе копия полиса ОСАГО в установленном порядке не заверена, её достоверность ничем не подтверждена, поэтому она не может быть признана допустимым доказательством.
Судьей правильно обращено внимание на то, что заявляя о своей невиновности, у Шустиной М.А. после получения копии постановления по делу об административном правонарушении, имелась возможность своевременно в порядке п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ обратиться с заявлением о возбуждении административного дела в отношении С.В.Ю., однако этого сделано не было, каких либо обстоятельств, препятствующих этому из материалов дела не усматривается.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суду со стороны Шустиной М.А. не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании не Шустиной М.А., а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.
На всех стадиях обжалования Шустиной М.А. для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Шустиной М.А. по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Требования положений ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия Шустиной М.А. квалифицированы правильно.
Наказание ей назначено согласно санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 23 октября 2018 г. и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновой Н.Е. от 04.06.2018 г. в отношении Шустиной Марии Александровны оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка