Решение Приморского краевого суда от 17 сентября 2018 года №21-1035/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 21-1035/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Стукал В.Ю. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стукал ВЮ.,
установила:
постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску N от ДД.ММ.ГГГГ Стукал В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Стукал В.Ю. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Стукал (Сомова) В.Ю. подала на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
До начала судебного заседания от Стукал В.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием её защитника в Приморском крае до ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев заявленное ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной. Никаких документов в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание её защитника не представлено.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Стукал (Сомову) В.Ю., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес> водитель Стукал В.Ю., управляя автомашиной "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством "Nissan Leaf", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Кравченко М.Л.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Стукал В.Ю., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Стукал В.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Факт совершения Стукал В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписью нарушения, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Стукал В.Ю., Кравченко М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.
В ходе рассмотрения судьей районного суда данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы Стукал В.Ю. о том, что в конкретной дорожной ситуации она могла проехать перекресток в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пункта 6.13 Правил, не влияет на выводы суда, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Стукал В.Ю., приближаясь к перекрестку, могла и должна была видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем Кравченко М.Л., не могут быть признаны относимыми в рамках настоящего дела и не являются основанием для отмены состоявшихся решений по делу. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Стукал В.Ю. обязана была соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства о назначении экспертизы не влечет отмену решения судьи.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Материалы дела не содержат письменного ходатайства Стукал В.Ю., оформленного в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Стукал В.Ю. не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения, не опровергают наличие в действиях Стукал В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стукал В.Ю. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка