Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года №21-1034/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 21-1034/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: Акулинина Е.П., его защитника Каркач Д.Г.,
заинтересованного лица Белова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова С.Ю. на решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года, которым:
постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО10 N 18810002170002772784 от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акулинина Е.П. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО12 N 18810002170002772784 от 25 апреля 2018 года Акулинин Е.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).
Судьей Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по жалобе Акулинина Е.П. вынесено приведенное выше решение от 13 июня 2018 года (л.д. 142 - 144).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан Белов С.Ю. выражает несогласие с решением судьи городского суда от 13 июня 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставив в силе постановление должностного лица от 25 апреля 2018 года (л.д. 162).
Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года около 20 часов 26 минут на ул. Красной г. Белебей Республики Башкортостан Акулинин Е.П., управляя автомобилем марки "Лада 219000", государственный регистрационный знак N..., в нарушении п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота не убедился, что не создает помехи другим участникам дорожного движения.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по административному делу в отношении Акулинина Е.П. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (привлечен по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что в данном случае водитель Белов С.Ю., выехавший на полосу встречного движения и совершивший обгон в нарушении требований п. 11.4 ПДД РФ на пешеходном переходе не имел преимущественного права движения, в связи с чем, водитель автомобиля "Лада 219000", государственный регистрационный знак N..., Акулинин Е.П., при повороте налево не обязан был уступать дорогу движущемуся в попутном направлении по полосе встречного движения транспортному средству под управлением Белова С.Ю.
Однако с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.
Судьей не учтено что по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц.
С учетом изложенного, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Акулинина Е.П., судья не мог давать оценку действиям Белова С.Ю. и делать выводы о его виновности в совершении ДТП.
Кроме того, вопреки выводам судьи, исходя из схемы места ДТП и характера повреждений автомобилей, нельзя сделать вывод, что Акулин Е.П. имел преимущество в движении.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ширина проезжей части составляет 9,8 м., что указывает о возможности размещения двух потоков автомобилей в каждом направлении, на схеме также отражены траектории движений автомобилей. Эти данные, с учетом места столкновения автомобилей и характера их повреждений (задняя левая сторона у автомобиля Акулинина Е.П., передняя часть автомобиля у Белова С.Б.), согласуются с показаниями Белова С.Б. и указывают, что Акулин Е.П. не занимал заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте, не убедился, что не создает помехи другим участникам движения.
Таким образом, судья городского суда, делая вывод об отсутствии в действиях Акулинина Е.П. состава административного правонарушения, не принял во внимание и должным образом не оценил доказательства по делу, мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не принял.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанные с оценкой доказательств и нарушением прав потерпевшего, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Акулинина Е.П. истек, нового рассмотрения дела быть не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу Белова С.Ю. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО14 N 18810002170002772784 от 25 апреля 2018 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акулинина Е.П. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Савина О.В.
дело N 21-1034/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка