Решение Кемеровского областного суда от 21 января 2019 года №21-1033/2018, 21-40/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 21-40/2019
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Берикуль" (далее по тексту - ООО "ЗДК "Берикуль"),
по жалобе старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3 на решение судьи Тисульского районного суда от 23 ноября 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Устьянцевой Е.В. от 12 октября 2018 г. ООО "ЗДК "Берикуль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Тисульского районного суда от 23 ноября 2018 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 просит решение отменить, указывая на необоснованный вывод суда о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в том, что одним и тем же лицом составлен документ, являющийся доказательством по делу, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности; каких-либо объективных доказательств ее заинтересованности в привлечении общества к административной ответственности установлено не было, поэтому утверждение о нарушении требований п.2 ст.29.2 КоАП РФ безосновательны.
ООО "ЗДК "Берикуль", прокурор, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лица.
Проверив материалы дела, заслушав государственного инспектора - ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Постановлением от 12 октября 2018 г. ООО "ЗДК "Берикуль" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ за то, что ходе проведения проверки в период с 18.07.2018 по 03.08.2018 Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором было установлено, что ООО "ЗДК "Берикуль" разместило отвал размываемых грунтов - спланированная насыпь из вскрышной породы разных фракций (галька, песок, глина), в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Берикулька, то есть допустило нарушений требований п.2 ч.17 ст.65 Водного Кодекса РФ.
Рассматривая дело по жалобе ООО "ЗДК "Берикуль" и отменяя обжалуемое постановление, судья районного суда, пришел к выводу о наличии существенного процессуального нарушения допущенного при рассмотрении дела, выразившееся в нарушении положений п.2 ст.29.2 КоАП, так как государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 не могла рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ООО ЗДК "Берикуль", поскольку принимала участие при проведении проверки в качестве специалиста, фиксировала обстоятельства обнаруженного административного правонарушения. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение.
В силу п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Частями 1, 4 ст.29.3 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.2.2 определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года N 1180-О, указанные выше положения КоАП РФ исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении.
Согласно материалов дела, государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 была привлечена в качестве специалиста при проведении прокурорской проверки. В ходе проверки должностным лицом, была составлена справка, в которой оценены представленные материалы, отражены выявленные проведенной проверкой нарушения требований природоохранного законодательства. Указанные заключения в качестве специалиста, наряду с другими материалами послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Поскольку в силу положений статей 26.2, 26.7 КоАП РФ данная справка является доказательством по делу об административном правонарушении, данное должностное лицо, принимало участие в проверке в качестве специалиста, давало заключение, то имеются сомнения в его заинтересованности при рассмотрении дела об административном правонарушении, в части соблюдения требования ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований не согласится с выводами судьи районного суда, о наличии по делу существенного процессуального нарушения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Тисульского районного суда от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А. Безденежных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка