Решение Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года №21-1032/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 21-1032/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу Соболева Ильи Владимировича на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26 марта 2020 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева Ильи Владимировича,
установил:
постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 052/04/14.55-459/2020 от 26 марта 2020 г. Соболев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Соболева И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суда краевой суд, Соболев И.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что Соболев И.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ. Считает, что лицом, виновным в нарушении сроков поставки продукции по государственному оборонному заказу является начальник отдела продаж Р. Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде Соболев И.В., надлежащее извещенный, участия не принимал. Направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Власова Н.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, прокурор Захаров Е.В. с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
Административная ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Торговый дом "Иллион" прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе, в результатам которой выявлено нарушение сроков поставки по договору ** от 7 мая 2019 г. (далее по тексту - договор поставки), заключенному между Акционерным обществом "***" (далее по тексту - АО "***") и ООО "Торговый дом "Иллион" в целях исполнения государственного оборонного заказа.
На основании пункта 1.5 Договора поставки, договор заключен в целях исполнения Государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту плавающего гусеничного транспорта ПТС-2 N ** от 17 декабря 2018 г.
Согласно условий договора поставки Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется поставить товар в течение 10 календарных дней с момента получения заявки от Покупателя. Заявка направляется по электронной почте - *** (пункт 1.1 договора поставки).
В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара Покупателю или уполномоченному им получателю и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, транспортной накладной по форме 1-Т к письму ФНС России от 21 января 2013 г. N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счет-фактур", выписанного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Покупатель должен обеспечить присутствие уполномоченного лица в момент доставки товара Поставщиком и подписание таким лицом товарной накладной.
Срок поставки продукции согласно заявке N С-170 от 14 мая 2019 г. до 24 мая 2019 г. Установлено, что часть товара поставлена с нарушением срока - 29 мая 2019 г. и подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактурой N 1247) и не оспаривалось защитником.
Основанием для вынесения в отношении Соболева И.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения должностного лица к административной ответственности послужил факт нарушения ООО "Торговый дом "Иллион", генеральным директором которого являлся Соболев И.В., срока поставки по контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.
Факт совершения Соболевым И.В. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2020 г., заявкой от 14 мая 2019 г., универсальными передаточными документами (счет-фактурами от N 1228, 1247), договором поставки ** от 7 мая 2019 г. и иными материалами дела.
Доказательства по делу об административном правонарушении оценены должностным лицом и судьей районного суда с учетом всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Соболева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.
Несмотря на доводы привлекаемого, Соболев И.В. - генеральный директор ООО "ТД "Иллион" является должностным лицом применительно положений статье 2.4 КоАП РФ и подлежит административной ответственности за нарушение срока поставки по контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, правильные выводы судьи о наличии в действиях генерального директора ООО "ТД "Иллион" Соболева И.В. состава вмененного административного правонарушения не опровергают.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом, ответственным за нарушение сроков поставки является начальник отдела продаж ООО "ТД "Иллион" Р. являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
На основании статьей 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Соболев И.В., являясь генеральным директором ООО "ТД "Иллион" и действуя от имени юридического лица при заключении договора поставки от 7 мая 2019 г. должен был понимать степень персональной ответственности за неисполнение взятых обязательств, в том числе относительно сроков поставки, но не принял своевременных и исчерпывающих мер, направленных на соблюдение сроков исполнения контракта в рамках исполнения государственного оборонного заказа.
Назначение лица, в функции которого входит осуществление оперативного управления работой предприятия по направлениям продаж, включая контроль исполнения хозяйственных договоров, не снимало с Соболева И.В. как генерального директора полномочий по осуществлению контроля за деятельностью сотрудников, принятию организационно-распорядительных мер, направленных на надлежащее исполнение заключенного договора.
Вопрос возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения должностного лица, оснований для применения данной нормы правомерно не усмотрел.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.
На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В настоящем случае обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Ссылка автора жалобы на то, что ООО "ТД "Иллион" относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие) не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является обстоятельством влекущим применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену назначенного должностному лицу юридического лица административного штрафа на предупреждение при отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Доводы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ повторяют позицию привлекаемого при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Указанные доводы обоснованно отклонены судьей.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение, для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Характер совершенного административного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного Соболевым И.В. административного правонарушения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судьей краевого суда также не усматривается.
Не может быть принята во внимание ссылка защитника на представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 4 октября 2019 г., поскольку в рамках данного дела законность представления не оценивается.
Кроме того, исходя из содержания представления, следует, что оно не исключало ответственности иных лиц, а не только начальника отдела продаж Р.
Следует также отметить, ссылка защитника на неисполнение должностных обязанностей начальником отдела продаж Р. свидетельствует о недостаточных мерах контроля со стороны руководителя ООО "ТД "Иллион" - генерального директора Соболева И.В.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Постановление о привлечении Соболева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Соболеву И.В. в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соболева И.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26 марта 2020 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Соболева Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка