Решение Самарского областного суда от 22 августа 2019 года №21-1032/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 21-1032/2019
г. Самара "22" августа 2019 года
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Завгороднего Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завгороднева Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление N УИН 18810063170006849990 инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД Управление МВД России по г. Самаре от 22.03.2019 года и решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Завгороднева Н.Н., оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N УИН 18810063170006849990 инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД Управление МВД России по г. Самаре от 22.03.2019 года, Завгороднев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 19.04.2019 года вышеуказанное постановление от 22.03.2019 года - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с позицией административного органа, Завгороднев Н.Н. обратился с соответствующей жалобой в Октябрьский районный суд города Самары, которым 08 июля 2019 года вынесено указанное выше решение.
В поданной в Самарский областной суд жалобе, Завгороднев Н.Н. выражает несогласие с решениями административного органа и судьи Октябрьского районного суда города Самары от 08 июля 2019 года, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав Завгороднего Н.Н. поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД Управление МВД России по г. Самаре N УИН 18810063170006849990 от 22.03.2019 года, с учетом изменений внесенных определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.03.2019г., 23.01.2019 года в 18 часов 40 минут Завгороднев Н.Н. управляя транспортным средством "Мерседес" государственный регистрационный знак N регион на пр. Масленикова, 19 в г. Самаре в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора с ул. Мичурина на пр. Масленикова в сторону ул. Скляренко, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, движущемуся со встречного направления прямо.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Завгороднева Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Завгородневу Н.Н., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Признавая Завгороднева Н.Н. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судьи исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора с ул. Мичурина на пр.Масленикова в сторону ул. Скляренко, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, движущемуся со встречного направления прямо.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, транспортное средство марки "Нисан" гос. номер N проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора и выехал непосредственно на перекресток на красный сигнал светофора, при этом, данному водителю не мешало остановиться перед стоп-линией, при этом он не создавал опасности за идущим за ним транспортным средствам, поскольку они приблизились к стоп-линии в тот момент, когда авария на перекрестке произошла.
Согласно заключения эксперта N 4/1073, проведенного на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Симдяновой О.А., в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора, при условии движения со скоростью 70 км./ч. в течение 3 сек. с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора до стоп-линии, автомобиль Нисан находился на удалении 58 м. от стоп-линии. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля Нисан, находясь на удалении 58 м. от стоп-линии в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, располагал технической возможностью остановиться до пересечения дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, путем применения мер экстренного торможения.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства марки "Нисан", гос. номер N должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Таким образом, вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Завгородневым Н.Н. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, что оставлено вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда без должного внимания и оценки.
Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 08 июля 2019 года, а также решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 19.04.2019 года и постановление N УИН 18810063170006849990 инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД Управление МВД России по г. Самаре от 22.03.2019 года не могут быть признаны законными и обоснованным, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Октябрьского районного суда города Самары от 08 июля 2019 года, решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 19.04.2019 года и постановление N УИН 18810063170006849990 инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД Управление МВД России по г. Самаре от 22.03.2019 года вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Завгороднева Н.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка