Решение Кемеровского областного суда от 21 декабря 2015 года №21-1032/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 декабря 2015 года Дело N 21-1032/2015
 
г.Кемерово 21 декабря 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении Матюшечкина < данные изъяты>,
по жалобе защитника Матюшечкина А.И. - Шумейко М.Л. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Кемеровского районного суда от 19 октября 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 05.08.2015 года генеральный директор ООО «Р» Матюшечкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Матюшечкина А.И.-Шумейко М.Л. обжаловал его в суд. Решением судьи Кемеровского районного суда от 19 октября 2015 г. жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитник Матюшечкина А.И. - Шумейко М.Л. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание следующие имеющие существенное значение обстоятельства: ни цинк, ни сульфаты как самостоятельные ингредиенты не используются в технологическом процессе добычи угля, являющемся основным видом деятельности предприятия; исключение цинка из списка нормирования загрязняющих веществ основано на действующих нормативных актах; Матюшечкин А.И., в нарушение п.5 ст.4.1., п.2 ст.4.4. КоАП РФ, многократно привлечен к ответственности за одно и то же деяние.
Матюшечкин А.И. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Матюшечкина А.И.- Шумейко М.Л., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.
Постановлением № от 05.08.2015 года Матюшечкин привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ за то, что 10 июля 2015г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Р», расположенного на территории Кемеровского района установлено, что Матюшечкин А.И., являясь генеральным директором ООО «Р», при осуществлении текущего руководства хозяйственной деятельностью Общества направленной на осуществление предмета его деятельности (пп. 1 п.8.13.2 Устава ООО «Р»), допустил в июле 2015г. водопользование поверхностным водным объектом Л с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод выпуском №1, с нарушением установленных правил водопользования при сбросе сточных вод, в нарушение ч.4 ст.35, ч.1 ст.44, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. №74-ФЗ, ч.4 ст.23 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допущен в июле 2015г. сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в < данные изъяты> выпуском № 1 с несоблюдением допустимых концентраций вредных веществ, установленных нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС) № КЕМ 15/1 2542 14 и разрешенных к сбросу Разрешением № 2/1 вода/Кемр от 05.03.2014г на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В силу положения абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Постановлением № от 05.08.2015г., Матюшечкин А.И. привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ за то, что 10 июля 2015 г. являясь генеральным директором ООО «Р», при осуществлении текущего руководства хозяйственной деятельностью Общества, направленной на осуществление предмета его деятельности (пп. 1 п.8.13.2 Устава ООО «Р»), допустил пользование водным объектом - < данные изъяты> с нарушением условий, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.11.2013 г. № 0434/РРЧм/Сс-11.2013 сроком действия до 31.12.2023 г., с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод выпуском № 1, осуществлялся сброс загрязняющих веществ по содержанию и количеству в составе сточных вод в Л на выпуске № 1 с превышением нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС) № КЕМ_15/1_2542_14, согласованных и утвержденных в установленном законодательном порядке (срок действия с 01.02.2014 г. по 01.02.2019 г.), по следующим загрязняющим веществам: железо, сульфаты, цинк.
Исходя из предъявленных правонарушений вмененных указанными выше постановлениями, вынесенных в отношении Матюшечкина, им совершено одно действие, которое охватывается двумя составами административного правонарушения, как ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, так и ст.7.6 КоАП РФ.
Однако, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо указанные выше обстоятельства не учло, предусмотренные законом положения не применило.
Районным судом данные нарушения устранены также не были при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административного правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление и решение нельзя признать законными, и они подлежат отмене.
В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 05.08.2015 года и решение судьи Кемеровского районного суда от 19 октября 2015 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка