Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 21-103/2022

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО "Консалт Сервис" Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** об оставлении без рассмотрения жалобы Т. на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Костромской области Б. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Консалт Сервис",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Костромской области Б. *** от *** ООО "Консалт Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** жалоба представителя ООО "Консалт Сервис" Т. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении "Консалт Сервис", оставлена без рассмотрения ввиду подачи ее неуполномоченным на то лицом.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, представитель ООО "Консалт Сервис" Т., приложивший иную копию доверенности с полномочиями на представление интересов при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе на подписание и подачу жалоб на постановление по делу и на решение по жалобе на постановление, выражая несогласие с определением судьи, просит определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** отменить. По тем основаниям, что ему в лице генерального директора была выдана доверенность от ***, где было указано, что он имеет право подписи всех документов ООО "Консалт Сервис", в том числе и жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Ссылаясь на статью 53 ГПК РФ, считает, что выданная директором доверенность дает ему право подписи и подачу жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.

Т., ООО "Консалт Сервис", главный государственный инспектор труда ГИТ в Костромской области Б., в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Согласно статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующее разъяснение также изложено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно абзацев 3 и 4 пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Представитель ООО "Консалт Сервис" Т. к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Консалт Сервис", не допускался, и как следует, ни на одной из стадий производства по делу об административном правонарушении участия не принимал.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и на определение судьи районного суда подписана и подана в Костромской областной суд Т.

В подтверждение полномочий указанного лица к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приложена доверенность *** от ***, выданная ООО "Консалт Сервис" в лице генерального директора.

Согласно данной доверенности Т., доверяется вести дела общества во всех судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, предъявления гражданского иска в уголовном деле, предъявления встречного иска, подписания и подачи полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска; с правом участия в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций со всеми правами, которые предоставлены потерпевшем у, гражданскому истцу и гражданскому ответчику; с правом передачи спора на рассмотрение третейского суда, заключения мирового соглашения, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов и постановлений, в том числе приговора, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска, с правом подачи жалоб на действие (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, с правом получения исполнительных листов, предъявления исполнительных документов ко взысканию, получения присужденного имущества или денег, с правом оплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам жалобы, очевидно, что вышеуказанные полномочия права на представление интересов общества и защиту таковых при производстве по делу об административном правонарушении не дают, являясь гражданско-процессуальными Ир уголовно-процессуальными полномочиями.

Следует отметить, что указанная доверенность, вопреки утверждениям жалобы, не только не оговаривает право Т. подписи всех документов ООО "Консалт Сервис", в том числе и жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, но как указывалось выше, вообще не предоставляет право на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях. И, соответственно, никакого указания на предоставление Т. полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доверенность не содержит и данное полномочие в доверенности специально не оговорено.

Вместе с тем при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, ранее не допущенное к участию в деле, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на данное процессуальное решение.

Соответствующие полномочия заявителем при подаче жалобы на постановление должностного лица не были подтверждены. Данное обстоятельство исключало возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

Доверенность, приложенная к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в отличие от впоследствии появившегося в доверенности, приложенной к жалобе на определение судьи, полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не содержала. Данное дало основание для принятия к производству жалобы защитника ООО "Консалт Сервис" Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы.

При таких обстоятельствах, на основе верной правовой оценки поданной представителем ООО "Консалт Сервис" Т. жалобы с точки зрения процессуальных требований судья первой инстанции, не усмотрев оснований для принятия жалобы к производству, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без рассмотрения.

Судебное определение законно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и никаких оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** об оставлении без рассмотрения жалобы Т. на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Костромской области Б. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Консалт Сервис", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Консалт Сервис" Т. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка