Решение Самарского областного суда от 03 февраля 2022 года №21-103/2022

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 21-103/2022
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козина М.А. на решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Козина А.В.
установил
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 188101632108787722 от 08.06.2021 Козин А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными в отношении него актами, Козин А.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Козин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) не населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 03.06.2021 в 06:189 час. на автодороге М-5 "Урал" км 922+967 зафиксировано движение автомобиля марки Лада 111930 Лада Калина, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Козин А.В. со скоростью 132 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Дуэт с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительна до 04.04.2023.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Козина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
С выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из имеющихся фотоматериалов следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, поскольку измерение проведено в двух точках, имеющих разные географические координаты, с интервалом более 5 минут (л.д. 6).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в результате измерения скорости движения транспортного средства на измерительном участке была установлена и зафиксирована его средняя скорость движения, за превышение которой действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность.
Кроме того, в силу пунктов 4, 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении на основании статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В своей жалобе Козин А.В. заявлял о том, что должностным лицом место совершения административного правонарушения не установлено. Данный довод надлежащей оценки не получил.
Таким образом, материалы настоящего дела об административном правонарушении не позволяют с достоверностью установить место совершения административного правонарушения и скорость транспортного средства в конкретный момент времени, характеризующий событие правонарушения.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решения судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года и постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 188101632108787722 от 08.06.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Козина А.В., отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Жалобу Козина А.В. - удовлетворить.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
Верно: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка