Решение Смоленского областного суда от 14 апреля 2021 года №21-103/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 21-103/2021
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Муравьева Олега Игоревича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора N 10673342193448951563 от 17 мая 2019 г. и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 21 января 2021 г., которым постановлено:
"постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора <данные изъяты> от 17 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Муравьева Олега Игоревича оставить без изменения, жалобу Муравьева Олега Игоревича - без удовлетворения",
установила:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФСНСТ Одинцова Р.В. от 17.05.2019 <данные изъяты> Муравьев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Судьей Руднянского районного суда Смоленской области 21.01.2021 постановлено вышеназванное решение, которое просит отменить как незаконное и необоснованное Муравьев О.И. по доводам жалобы.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: ..., Муравьев О.И., будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки "<данные изъяты> в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Платон", свидетельство о поверке N 18/П-389-18, действительно до 11.05.2020.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муравьева О.И. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Постановление должностного лица обжаловано Муравьевым О.И. в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Муравьев О.И., находилось в пользовании иного лица.
С указанным выводом согласиться нельзя.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "<данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды от 23.04.2019, заключенного между Муравьевым О.И. (арендодателем) и ИП Матюшенок М.А. (арендатором), согласно которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное пользование; копии международных товарно-транспортных накладных CMR, в которых указан государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты> и стоят подпись и штамп перевозчика ИП Матюшонок М.А.; копия маршрутной карты <данные изъяты>; копии путевых листов грузового автомобиля, на которых стоит печать ИП Матюшенок М.А.; копия удостоверения допуска ИП Матюшенок М.А к осуществлению коммерческих международных перевозок грузов, сроком действия с 23.04.2019 по 22.04.2024; копии платежных поручений от 19.03.2020, 26.06.2020, 28.04.2020 об оплате договора аренды б/н от 23.04.2019, транспортное средство <данные изъяты>
Судья районного суда сделал вывод о том, что перечисленные документы не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица.
Вместе с тем такой вывод правильным признать нельзя.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства, факт внесения платы по этому договору подтвержден платежными поручениями. Данных о том, что договор не исполняется, нет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.
Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства "РЕНО PREMIUM 420 DCI ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак О512НВ39, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ИП Матюшенок М.А., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Муравьева О.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФСНСТ Одинцова Р.В. от 17.05.2019 N 10673342193448951563, решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 21.01.2021, вынесенные в отношении Муравьева О.И. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Муравьева О.И. состава вменяемого административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора N <данные изъяты> 17 мая 2019 г. и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 21 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Муравьева Олега Игоревича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка