Решение Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года №21-103/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 21-103/2021
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдураимова С.Э. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 20 января 2021 года, постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по г.Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Гаврилюка П.В. от 27 августа 2020 года N 000374 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гаврилюка П.В. от 27 августа 2020 года индивидуальный предприниматель Абдураимов С.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 20 января 2021 года постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с данными актами, Абдураимов С.Э. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.
Отмечает, что является собственником автомобиля марки ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак В345МР82 и владеет им на основании договора лизинга N ДЛ-19/АСЭ/111 от 14.10.2019.
Между ним и Абдуловым В.Е. лицом, управляющим транспортным средством, 1 марта 2020 года заключен договор аренды автомобиля без экипажа, автомобиль был передан в аренду и находился в распоряжении арендатора Абдулова В.Е., который является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги, в том числе и по перевозки грузов.
Он на договорной основе пользовался услугами ИП Абдулова В.Е. по мере необходимости по перевозки грузов.
В день выявления правонарушения, ИП Абдулов В.Е. перевозил груз к месту назначения.
Абудулов В.Е. не является сотрудником или лицом, находящимся его в подчинении, осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и по своему усмотрению, без каких-либо согласований с ним.
Суд оставил без внимания его доводы, что с Абдуловым В.Е. не имеется трудовых отношений, не дал оценки сложившимся правоотношениям между ИП Абдураимовым и ИП Абдуловым, в том числе в части оплат по договору аренды. Договор аренды автомобиля заключен 01.03.2020, оплата арендных платежей проводились с того же времени и в настоящий момент, что подтверждает реальность и исполнимость договора аренды автомобиля, а к административной ответственности ИП Абдураимов привлечен в августе 2020 года.
Суд неверно оценил представленные доказательства и ошибочно пришел к выводу о неподтвержденности договора аренды автомобиля и возникшим между ИП Абдураимовым и ИП Абдуловым правоотношениям.
В судебном заседании Абдураимов С.Э. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель Крымского МУГАДН Ространснадзора Москвинова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что при составлении протокола и постановления о привлечении Абдураимова С.Э. к административной ответственности сведений о заключении договора аренды автомобиля от собственника не поступало. Не представлено было и таких сведений Абдуловым В.Е. при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, как и при подписании им акта осмотра, обследования транспортного средства от 21 июля 2020 года. Впоследствии предоставление договора аренды является способом уклонения от административной ответственности.
Свидетель Абдулов В.Е. пояснил, что управлял автомобилем Газель, который принадлежит Абдураимову, перевозил на нем груз. Между ним и Абдураимовым заключен договор аренды данного автомобиля, при этом не смог точно указать размер уплачиваемой арендной платы, лишь сославшись на подписанный им акт сверки между ИП Абдулов В.Е. и ИП Абдураимов С.Э..
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.
Согласно примечанию к данной норме, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Как следует из материалов дела, 21.07.2020 в 14 часов 46 минут по маршруту г.Симферополь - г. Севастополь на транспортном средстве марки "Газель" регистрационный номер N собственником которого является Абдураимов С.Э., под управлением водителя Абдулова В.Е., в нарушение Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2.2 приложения приказа Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, п.2.1 ПДД РФ, ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка груза осуществлялась без путевого листа.
В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7.
В силу п. 28, п. 29 Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах.
Пунктом 2.2 приложения N 2 к Правилам установлена обязанность субъекта транспортной деятельности проверять наличие действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицензия на осуществление пассажирских перевозок, путевой лист, а также иные документы, необходимые для осуществления конкретных видов перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок грузов легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Абдураимова С.Э. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу заявителя Абдураимова С.Э. на постановление по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения.
Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.
Исследовав имеющиеся доказательства, и верно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо, а впоследствии и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о нарушении Абдураимовым С.Э. требований Правил перевозок и виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения Абдураимова С.Э к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку наличие действительности договорных отношений аренды между Абдураимовым С.Э. и Абдуловым В.Е. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, при выявлении правонарушения водитель автомобиля Абдулов В.Е. не ссылался на наличие договора аренды транспортного средства, не указывал о том, что перевозку он осуществляет в своих интересах и перевозимый им груз имеет к нему отношение.
Таким образом, представленному в суд договору аренды суд обоснованно отнесся критически, указав в частности, что не представлено доказательств оплаты по данному договору.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о застрахованных лицах, а также акт сверки взаимных расчетов между ИП Абдураимов С.Э. и ИП Абдулов В.Е. не свидетельствуют о реальном наличии договора аренды автомобиля и производимым по нему арендных платежей, на момент выявления административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащее доказыванию, установлены судом верно. При этом суд правомерно отметил в обжалуемом решении, что ИП Абураимовым С.Э. производилась перевозка груза при участии водителя Абдуловым В.Е. на принадлежащем предпринимателю автомобиле по дорогам общего пользования, без путевого листа, тогда как на ИП Абдураимове С.Э. лежала обязанность выполнять установленные законом требования к осуществлению деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Абдураимова С.Э. допущено не было.
Доводы о ненадлежащем извещении Абдураимова С.Э. о дне и времени составлении протокола и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, необоснованны, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении (л.д. 27, 34).
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 20 января 2021 года, постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по г.Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Гаврилюка П.В. от 27 августа 2020 года о привлечении Абдураимова С.Э. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Абдураимова С.Э. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка