Решение Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года №21-103/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 21-103/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минжулина С.А. и его защитника Тагановой Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 октября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Минжулина Сергея Александровича,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 октября 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2020 года, Минжулин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Минжулин С.А. и его защитник Таганова Е.В. просят об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывают на то, что имеющаяся видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на ней не виден момент дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что ракурс закрыт припаркованным автомобилем, и видеозапись появилась спустя неделю после дорожно-транспортного происшествия. Указывают на то, что из постановления должностного лица не ясно, что именно из п. 9.1 Правил дорожного движения нарушено Минжулиным С.А., поскольку п. 9.1 Правил дорожного движения не запрещает выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Полагают, что п. 9.1 Правил дорожного движения не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылаются на то, что не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. Так же указывают на то, что в момент совершения заявителем вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, никаких запрещающих знаков и разметки на участке, где было совершено правонарушение, не имелось. Отмечают, что судом не устанавливался, факт извещения и причины неявки должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. Указывает, что не было извещено на судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле: Минжулин С.А., инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" К.А.В., собственник автомобиля ЗАЗ К.А., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Тагановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение второго участника дорожно-транспортного происшествия К.О.В. и ее представителей Меньших О.В. и Подкопаева В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу п. 1.5 Правила дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Из п. 9.1 Правил дорожного движения следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года в 20 часов 30 минут у д. 127 по ул. Ташкентской г. Оренбурга Минжулин С.А., управляя автомобилем Mazda-3, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, а именно: на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, по одной в каждом направлении, при наличии возможности двигаться по правой стороне проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создавая тем самым опасность для движения.
Факт совершения Минжулиным С.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административным правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Минжулина С.А., потерпевшей К.О.В., свидетелей Ж.И.Н., Ж.Л.Ф.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортами инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" К.А.В.; видеозаписью и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Минжулиным С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи районного суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Утверждение заявителя о том, что п. 9.1 Правил дорожного движения не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака при нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусматривает не нарушение запрета, установленного Правилами, а любое нарушение требований Правил дорожного движения, состоящее в причинной связи с таким расположением транспортного средства. Таким образом, нарушение предписания соблюсти правила расположения транспортного средства, определив количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, установленного п. 9.1 Правила дорожного движения, является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что никаких запрещающих знаков и разметки на участке, где было совершено правонарушение, не имелось, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку водитель, должен двигаться по своей полосе движения. Выезжая на полосу встречного движения, если это разрешено Правилами дорожного движения, не должен создавать помех для движения транспортным средствам, движущимся по своей полосе.
При этом в Правилах дорожного движения четко определены случаи, когда водителю разрешено выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, например, при совершении обгона. Однако такого маневра Минжулин С.А. не совершал.
Вопреки доводам заявителей квалификация действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Кроме того, п. 1.4 Правил дорожного движения регламентировано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, что исключает в данном случае при установленных фактических обстоятельствах возможность движения автомобиля Mazda-3 по левой стороне проезжей части.Довод защитника о том, что Минжулин С.А. по полосе встречного движения объезжал смотровой канализационный люк, расположенный на проезжей части, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения. Согласно дополнительной схеме места совершения административного правонарушения на проезжей части по ул. Островского зафиксирован дефект проезжей части в виде наличия на ней смотрового канализационного люка. При этом ширина люка составляет 1,2 м, расстояние от люка до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Минжулина С.А. составляет 2,4 м, а от люка до левого края проезжей части - 1,6 м.
Таким образом, расстояние в виде 2,4 м от люка до правого края проезжей части, то есть по полосе движения автомобиля под управлением Минжулина С.А. позволяла водителю беспрепятственно продолжить движение в прямом направлении.
Довод жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, письменных и устных показаний К.О.В. подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом имеющиеся в административном материале доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности достоверно подтверждают совершение Минжулиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно неизвещения должностного лица, вынесшего постановление, и Минжулина С.А. о дате судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно: судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2020 года в 9 часов 30 минут, направленной должностному лицу путем факсимильной связи 17 ноября 2020 года (л.д. 31-32), а также судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2020 года в 9 часов 30 минут, направленной Минжулину С.А 23 ноября 2020 года по адресу его места проживания: г. Оренбург, пер. Тупой, д. N, кв. N, которая не была им получена, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 33, 36).
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года 98-п.
Поскольку судьей были приняты меры к извещению Минжулина С.А. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья районного суда вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Минжулина С.А.
Неизвещение Минжулина С.А. посредством телеграммы или телефонограммы отмену решения повлечь не может, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен иным указанным в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ способом. Следует отметить, что защитник Таганова Е.В. принимала участие в судебном заседании и выразила позицию Минжулина С.А. относительно данного административного правонарушения.
Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доказательства, положенные в основу виновности Минжулина С.А. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлены.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения. Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Минжулина С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Минжулиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Минжулина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 октября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Минжулина Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка