Решение Астраханского областного суда от 29 января 2021 года №21-103/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 21-103/2021
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.
при помощнике судьи Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области Стукаловой Н.Н. на решение Советского о районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТУ ФАУГИ Росимущества Астраханской области,
установил:
постановлением Врио начальника Кировского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области Стукаловой Н.Н. от 27 августа 2020 года ТУ Росимущество в Астраханской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2020 года постановление Врио начальника Кировского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области Стукаловой Н.Н. отменено, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.
В жалобе Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области Стукалова Н.Н. ставит вопрос об отмене решение судьи, поскольку ТУ ФАУГИ в Астраханской области допустила бездействие по неисполнению исполнительных документов. В связи с чем просил в удовлетворении жалобы ТУ ФАУГИ в Астраханской области на постановление Врио начальника Кировского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области Стукаловой Н.Н. от 27 августа 2020 года отказать.
В судебное заседание представители Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Доложив дело и жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
По смыслу данной правовой нормы по делам указанной категории необходимо установить: вытекали ли требования судебного пристава-исполнителя из его полномочий, соответствовало ли указанное требование закону и являлось ли неисполнение требования умышленным.
Обязательность исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя вытекает из положений статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ТУ Росимущества в Астраханской области 3 марта 2020 года УФССП по Астраханской области было направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества N 89-01, поступившее в адрес территориального управления 11 марта 2020 года. К уведомлению приложен отчет об оценке N 219-32/19 от 14 октября 2019 года, т.е. полугодовалый срок действия отчета об оценке истекал уже через 1 (один) месяц. Реализация арестованного имущества на комиссионных началах с истекшим сроком действия отчета об оценке не допускается.
В соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ТУ Росимущества в Астраханской области по возвращению без исполнения уведомления N 89-01 о готовности к реализации имущества (направленное судебным приставом - исполнителем) являются законными и не образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью статьи 17.14 КоАП РФ.
Доказательств бездействия ТУ ФАУГИ Росимущества Астраханской области по неисполнению законных требований судебного пристава-исполнителя в судебное заседание представлено не было.
Кроме того, в судебном заседание установлено, что судебным приставом -исполнителем нарушены сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда, изложенными в судебном акте. Доводов, свидетельствующих о том, что районным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области Стукаловой Н.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка