Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года №21-103/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 21-103/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола помощником судьи Дауровой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Геворкянц М.Г., действующей на основании доверенности 26АА3833070 от 30.12.2019 года, на решение судьи Баксанского районного суда КБР от 08.09.2020 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 17.01.2019 года, вынесенного в отношении Теуважукова Мухамеда Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,
установил:
17.01.2019 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление N, в соответствии с которым Теуважуков Мухамед Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Кроме того, в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в отношении Теуважукова М.В. было вынесено еще 127 аналогичных постановлений за совершение в указанный период правонарушений, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ.
Утверждая, что о существовании всех постановлений ему фактически стало известно лишь в декабре 2019 года, 13.01.2020 года Теуважуков М.В. обжаловал их в Баксанский районный суд КБР и одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для оспаривания не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с определением судьи Баксанского районного суда КБР от 16.01.2020 года упомянутая жалоба была возвращена по мотивам: вероятной подведомственности всех дел иному суду; отсутствия среди приобщенных документов копий оспариваемых постановлений, а также необходимости подготовки Теуважуковым М.В. отдельных жалоб на каждое постановление.
После того, как 18.02.2020 года административным органом в адрес Теуважукова М.В. по его запросу были повторно высланы копии вынесенных в отношении него в 2018 - 2019 годах постановлений по ст.12.21.3 КоАП РФ, 25.02.2020 года его защитник Геворкянц М.Г. вновь обратилась в Баксанский районный суд КБР с жалобой, содержавшей просьбу 83 постановления, в том числе постановление N, по ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Теуважукова М.В. отменить, прекратив производство по делу. Одновременно защитник ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.
03.03.2020 года судья Баксанского районного суда КБР в непредусмотренной процессуальным законом форме, а именно письмом N 4304, вернул данную жалобу Теуважукову М.В. для надлежащего оформления, под которым судьей подразумевалась подготовка отдельных жалоб на каждое из оспоренных постановлений с указанием должностей, фамилий, имен, отчеств, рабочих адресов должностных лиц, вынесших постановления, а также с отражением дат и мест рассмотрения ими дел.
Получив данное письмо в середине марта 2020 года, 26.03.2020 года защитник Геворкянц М.Г. сдала в Баксанский районный суд КБР 15 жалоб на постановления в отношении Теуважукова М.В. по ст.12.21.3 КоАП РФ, в том числе жалобу на постановление N, и одновременно ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для его оспаривания как не вступившего в законную силу.
При этом в обоснование заявленного ходатайства и жалобы защитник, сославшись на вышеприведенные обстоятельства, а также на положения ст.28.6, ст.29.10, 30.1, ст.30.3, ст.30.9 КоАП РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ, дополнительно указала следующее.
09.12.2019 года с расчетного счета Теуважукова М.В. было удержано два штрафа по 10000 рублей. Обратившись в банк, он узнал, что удержания произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, который, в свою очередь, действовал на основании постановлений должностных лиц Центрального МУГАДН Ространснадзора о признании его виновным по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Обратившись к сведениям, содержащимся в его личном электронном кабинете системы "Платон", Теуважуков М.В. обнаружил, что в отношении него вынесено, в том числе, постановление N от 17.01.2019 года. При этом своим электронным кабинетом системы "Платон" в течение предшествовавшего года он не пользовался, поскольку передал принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль "КАМАЗ" по договору аренды от 05.10.2018 года Мамбетову А.М., управлявшему транспортным средством в момент совершения правонарушения, и обязанному в силу изложенных обстоятельств следить за своевременным внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования.
В соответствии с определением судьи Баксанского районного суда КБР от 13.04.2020 года в удовлетворении ходатайства защитника Геворкянц М.Г. о восстановлении срока обжалования постановления N от 17.01.2019 года было отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, защитник Геворкянц М.Г. оспорила его в Верховный Суд КБР, судья которого определением от 25.06.2020 года определение судьи Баксанского районного суда КБР от 13.04.2020 года отменила, направив материал по ходатайству защитника в Баксанский районный суд КБР для нового рассмотрения со стадии разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока по существу.
При новом рассмотрении упомянутого ходатайства судья Баксанского районного суда КБР в решении от 08.09.2020 года пришел к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования в суд постановления N от 17.01.2019 года по правилам ст.30.1 КоАП РФ Теуважуков М.В. не пропустил, в связи с чем посчитал возможным не входить в обсуждение вопроса о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Одновременно, тем же решением от 08.09.2020 года судья Баксанского районного суда КБР постановление N от 17.01.2019 года оставил без изменения, а жалобу на это постановление защитника Геворкянц М.Г. - без удовлетворения.
Получив копию решения судьи 24.09.2020 года, защитник Геворкянц М.Г. 02.10.2020 года посредством почтовой связи через районный суд обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение судьи Баксанского районного суда КБР от 08.09.2020 года отменить.
В обоснование автор жалобы указала на необоснованность вывода судьи Баксанского районного суда КБР об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент совершения проступка грузовой автомобиль "КАМАЗ" находился в фактическом владении не Теуважукова М.В., а Мамбетова А.М., которому был передан по договору аренды от 05.10.2018 года. В качестве такого доказательства в суд были представлены нотариально заверенные показания Мамбетова А.М., а также копия договора аренды, подлинник которого, в случае необходимости, мог быть запрошен судьей от заявителя. Несостоятельно и утверждение судьи Баксанского районного суда КБР о том, что Теуважуков М.В. не представил оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, информацию о заключении договора аренды и не предоставил таких полномочий арендатору Мамбетову А.М.. В соответствии с п.2.7 договора о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование от 05.10.2018 года и п.6.3 договора аренды транспортного средства за положительным балансом счета системы "Платон" должен был следить арендатор Мамбетов А.М., принявший на себя обязательство по оплате штрафов на весь период аренды транспортного средства, что, в свою очередь, предполагало его регистрацию в системе "Платон". При этом судья Баксанского районного суда КБР оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что в период, когда грузовым автомобилем пользовался Теуважуков М.В., штрафы надзорными органами ему не назначались. Кроме того, в силу п.2 примечания к ст.12.21.3 КоАП РФ оспоренное постановление N подлежало отмене как вынесенное повторно в течение суток, что подтверждается двумя заверенными копиями постановлений об административных правонарушениях от 17.01.2019 года.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи Баксанского районного суда КБР от 08.09.2020 года, Теуважуков М.В., его защитник Геворкянц М.Г. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки Верховный Суд КБР не уведомили и об отложении заседания не ходатайствовали.
С учетом изложенного, на основании ст.ст.25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ судьей определено разрешить жалобу Геворкянц М.Г. в отсутствие названных лиц.
Изучив доводы защитника, изложенные в рассматриваемой жалобе, и исследовав поступившие в Верховный Суд КБР материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
При этом в силу п.2 примечания к ст.12.21.3 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из материалов настоящего дела усматривается, что постановление N было вынесено государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и с учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Оспаривая постановление N, вместе с жалобой на него защитник Геворкянц М.Г. представила в Баксанский районный суд КБР светокопию договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2018 года и акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 05.10.2018 года.
Из договора аренды следует, что оборудованное бортовым устройством "Платон" транспортное средство "КАМАЗ" с государственным регистрационным знаком N то есть указанное в постановлении N, было предоставлено его собственником Теуважуковым М.В. за ежемесячную плату в размере 10000 рублей Мамбетову А.М. во временное владение и пользование. При этом арендатор обязался нести затраты на пополнение счета системы "Платон" для внесения оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д.20-22).
Из акта приема-передачи усматривается, что во исполнение договора аренды 05.10.2018 года арендодатель Теуважуков М.В. - передал, а арендатор - Мамбетов А.М. - принял грузовой автомобиль "КАМАЗ" с государственным регистрационным знаком N (л.д.19).
Кроме того, к материалам дела приобщена светокопия нотариально заверенного заявления Мамбетова А.М. от 20.04.2020 года о том, что он является арендатором грузового автомобиля "КАМАЗ" с государственным регистрационным знаком N на основании заключенного с Теуважуковым М.В. договора от 05.10.2018 года о временном владении и пользовании данным транспортным средством по своему усмотрению (л.д.73).
Оценивая приведенные доказательства как недопустимые и недостаточные для подтверждения доводов Теуважукова М.В., судья Баксанского районного суда КБР в решении от 08.09.2020 года указал, что установить достоверность договора аренды и акта приема-передачи грузового автомобиля возможным не представляется по причине того, что они представлены в виде незаверенных светокопий. При этом копия постановления N от 17.01.2019 года, вынесенная в отношении заявителя и исключавшая, по его мнению, в силу п.2 приложения к ст.12.21.3 КоАП РФ законность вынесения в течение суток постановления N, в материалах дела отсутствует, и ходатайства об ее истребовании судом не заявлено. Одновременно судья Баксанского районного суда КБР отметил, что передача грузового автомобиля в аренду не снимала с собственника транспортного средства "КАМАЗ" ответственности за соблюдение требований Федерального закона N 257-ФЗ в части внесения оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам, а также в части достоверности и актуальности предоставляемых оператору системы "Платон" сведений о транспортном средстве и его собственнике (владельце). Между тем, Теуважуковым М.В. сведений о заключении договора аренды оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы не представил и арендатору таких полномочий не передавал.
Между тем, подобные толкование и применение правовых норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, являются неверными.
В частности, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 177-О-О, несмотря на то, что собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности, подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях
При этом в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом разрешаются вопросы о вызове свидетелей и об истребовании необходимых дополнительных материалов, по которым в случае необходимости выносится определение.
В силу ч.1 и п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; в частности, при необходимости заслушиваются показания других лиц, исследуются новые доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии с ч.1 ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Кроме того, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, применительно к производству по настоящему делу приведенные правовые нормы предполагали процессуальную обязанность судьи Баксанского районного суда КБР, не ограничиваясь констатацией недопустимости в качестве доказательств представленных Теуважуковым М.В. незаверенных светокопий документов, а также отсутствия в деле копии постановления N от 17.01.2019 года и ходатайств об истребовании документов, в установленном порядке предложить заявителю представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии договора аренды от 05.10.2018 года, акта приема-передачи грузового автомобиля "КАМАЗ" от 05.10.2018 года, нотариально заверенного заявления Мамбетова А.М. от 20.04.2020 года, а в случае необходимости истребовать и иные доказательства, в частности, надлежаще заверенные копии постановления N от 17.01.2019 года, страхового полиса на грузовой автомобиль "КАМАЗ" и финансовые документы, связанные с арендными платежами. Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленных документов судье Баксанского районного суда КБР надлежало принять меры к вызову и допросу в качестве свидетеля арендатора Мамбетова А.М..
Однако в нарушение действующих процессуальных норм комплекс перечисленных мер, направленных на надлежащее исследование и установление значимых обстоятельств дела, судьей Баксанского районного суда КБР реализован не был.
В связи с этим признать, что жалоба защитника Геворкянц М.Г. разрешена всесторонне, полно и объективно, нельзя.
Кроме того, согласиться с мнением судьи Баксанского районного суда КБР, сводящемуся к тому, что непредставление Теуважуковым М.В. оператору системы "Платон" сведений о новом владельце транспортного средства само по себе, по сути, бесспорно изобличает его в совершении проступка, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ, было бы неправильно, поскольку подобная интерпретация обстоятельств дела полностью исключает правоприменительный смысл ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.65 "Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, собственник (владелец) транспортного средства, действительно, несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Однако, в силу ст.12.21.3 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, образует состав административного проступка только в том случае, когда такое несоблюдение конкретно выражается в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, а не в уклонении собственника транспортного средства от представления оператору актуальных сведений о фактическом владельце транспортного средства.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, нахожу целесообразным отметить, что ненадлежащее рассмотрение жалобы защитника Геворкянц М.Г. явилось следствием того, что вопреки требованиям ст.30.4 КоАП РФ судьей Баксанского районного суда не была произведена должная подготовка дела к рассмотрению: не вынесено определение о принятии дела к производству районного суда и о назначении судебного заседания; не разрешены вопросы об истребовании дополнительных материалов и вызове свидетеля.
При этом изначально дело подлежало назначению не для рассмотрения судом жалобы, а для разрешения ходатайства защитника о восстановлении процессуального срока.
В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем, ходатайство защитника о восстановлении процессуального срока судья Баксанского районного суда КБР в установленном порядке не разрешил, так как никаких выводов по нему резолютивная часть решения от 08.09.2020 года не содержит. В мотивировочной же части решения упоминается о том, что в обсуждение ходатайства судья не входит, поскольку жалоба подана с соблюдением установленного срока. Между тем, сформулированный в мотивировочной части решения вывод судьи о соблюдении срока для обжалования постановления N предполагал, в силу ст.24.4 КоАП РФ, отклонение ходатайства защитника с отражением этого обстоятельства в резолютивной части судебного акта, и только после этого становилось возможным последующее рассмотрение жалобы по существу на общих основаниях.
Таким образом, при вынесении решения от 08.09.2020 года судьей Баксанского районного суда КБР была допущена не только неполнота производства, но еще и существенное нарушение фундаментальных процессуальных норм.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решения по жалобам на такое постановление при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и (или) решений и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что законное и обоснованное судебное решение по настоящему делу может быть вынесено лишь после разрешения в установленном порядке ходатайства защитника о восстановлении процессуального срока, и только на основе объективной оценки совокупности доказательств, полученных по результатам процессуальных действий, направленных на полноценное установление значимых обстоятельств, руководствуясь ст.ст.1.5, 2.6.1, 24.1, 24.4, 25.6, 26.10, 26.11, 28.6, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Баксанского районного суда КБР от 08.09.2020 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 17.01.2019 года, вынесенного в отношении Теуважукова Мухамеда Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить.
Дело направить в Баксанский районный суд КБР для нового рассмотрения со стадии разрешения по существу ходатайства защитника Геворкянц М.Г. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 17.01.2019 года.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка