Решение Тюменского областного суда от 12 февраля 2020 года №21-103/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 февраля 2020 года Дело N 21-103/2020






г. Тюмень


12 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственной "Автопартнер" на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственной "Автопартнер",
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810172190729007117 от 29.07.2019 г. общество с ограниченной ответственной "Автопартнер" (далее по тексту также - ООО "Автопартнер) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО "Автопартнер" оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласно ООО "Автопартнер", в лице представителя Малыгиной Я.И. которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения, совершённого с использованием транспортного средства марки Шкода Рапид г.р.з. <.......>, данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Считает, что судья предвзято отнесся к договору аренды транспортного средства, актам передачи и возврата автомобиля, несмотря на то, что деятельность ООО "Автопартнер" связана со сдачей автомобилей в аренду без экипажа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810172190729007117 от 29.07.2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года отмене не подлежащими.
В соответствии с частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее по тексту также ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810172190729007117 от 29.07.2019 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года, ООО "Автопартнер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку 24.07.2019 г. в 01 час 40 минут водитель транспортного средства марки Шкода Рапид г.р.з. <.......>, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, по адресу г. Тюмень, перекрёсток от ул. Пермякова, ул. Широтная от ул. Олимпийская, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12, при запрещающем сигнале светофора, либо дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия". Сособственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N 1647837899, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось ООО "Автопартнер".
Судья районного суда, оставляя вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД без изменения, исходил из того, что ООО "Автопартнер" надлежащих доказательств того, что 24.07.2019 г. в 01 час 40 минут автомобиль Шкода Рапид г.р.з. Е507РЕ196 не находился во владении данного лица, поскольку представленные ООО "Автопартнер" документы: - договор аренды автомобилей с правом выкупа (без экипажа) N 28 от 25.06.2019 г., заключённый между ООО "Автопартнер" и Б.; спецификацией N 1 от 25.06.2019 г.; актом приема-передачи автомобиля марки Шкода Рапид г.р.з. <.......> от 25.06.2019 г. не подтверждают факт управления данным автомобилем иным лицом именно в момент фиксации административного правонарушения, в то время, как ООО "Автопартнер" мер к обеспечению явки Б. в суд не предпринято.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3).
Вышестоящим судом с учётом установленного Законом распределения бремени доказывания с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О предприняты предусмотренные ст. 25.15 КоАП РФ меры к вызову в судебное заседание Б., указываемого ООО "Автопартнер", как лицо, в чьём фактическом владении находилось принадлежащее обществу транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.
Однако Б. в судебное заседание вышестоящего суда не явился, ООО "Автопартнер" его явка обеспечена не была. Защитник ООО "Автопартнер" в судебное заседание также не явился, об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности представления доказательств не просил.
При таких обстоятельствах, поскольку порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда решения, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 2 статьи 12.12 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810172190729007117 от 29.07.2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года в отношении ООО "Автопартнер" оставить без изменения, жалобу ООО "Автопартнер" оставить без удовлетворения.






Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка