Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2020 года №21-103/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 21-103/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Мучкаевой Р.И., с участием руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю., его защитника - Горяевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия Адьянова К.Д. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия N * от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия (далее также - МОСП по ОИП УФССП по РК) Адьянова К.Д. от 6 октября 2020 г. руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее также - ТУ Росимущества в РК) Петрушкин Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия N * от 16 ноября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по РК Адьянов К.Д. просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы привлеченного к административной ответственности должностного лица, поскольку последним в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не выполнено законное требование судебного пристава-исполнителя. Полагает, что в спорной ситуации применимы положения ст. 552 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие в случае приобретения здания, расположенного на земельном участке, переход к покупателю права пользования земельным участком, на котором расположено такое здание. Кроме того, ссылается на факт реализации в 2014 году Территориальным управлением Росимущества в РК на вторичных торгах арестованного в рамках исполнительного производства аналогичного недвижимого имущества должника БУ РК "***", принадлежащего последнему на праве оперативного управления.
В письменных возражениях на жалобу руководитель ТУ Росимущества в РК Петрушкин Б.Ю. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по РК Адьянов К.Д., представитель МОСП по ОИП УФССП по РК, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Руководитель ТУ Росимущества в РК Петрушкин Б.Ю., его защитник Горяева С.В. возражали против доводов жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по жалобе N *, дела об административном правонарушении N *, сводного исполнительного производства N *, прихожу к следующему.
Согласно материалам дела на исполнении МОСП по ОИП УФССП по РК находится сводное исполнительное производство N * в отношении должника Бюджетное учреждение Республики Калмыкия "***" о взыскании задолженности на основании исполнительных листов в пользу физических лиц (не связанных с возмещением вреда) и ИФНС России по г. Элисте.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 6 февраля 2020 г. наложен арест на имущество должника: здание нежилое, площадью * кв.м., общей стоимостью * руб., расположенное по адресу: *.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права * от *2012 г. административное здание, расположенное по адресу: *, находится в оперативном управлении БУ РК "***".
Из свидетельства о государственной регистрации права * от * 2013 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: *, предоставлен БУ РК "***" в постоянное (бессрочное) пользование.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 24 июля 2020 г. указанное выше арестованное административное здание ТУ Росимущества в РК передано на реализацию на открытых торгах. 07 августа 2020 г. подготовлена заявка N * об организации торгов, в адрес руководителя ТУ Росимущества в РК Петрушкина Б.Ю. направлено уведомление о готовности к реализации на торгах арестованного имущества.
31 августа 2020 г. ТУ Росимущества в РК направило в УФССП России по Республике Калмыкия уведомление N * о неготовности к реализации арестованного имущества должника: здания нежилого, расположенного по адресу: *, и возвратило представленный пакет документов, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ на недвижимое имущество бюджетного учреждения не может быть обращено взыскание.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом УФССП по РК в отношении руководителя ТУ Росимущества в РК Петрушкина Б.Ю. протокола N * от 29.09.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а также для вынесения приведенного выше постановления об административном правонарушении от 6 октября 2020 года, согласно которым, в нарушение законного требования судебного пристава-исполнителя, содержащегося в постановлении о передаче арестованного имущества на торги N * от 24 июля 2020 г., ТУ Росимущества в РК в лице руководителя Петрушкина Б.Ю. в установленные сроки свои обязанности не исполнило, направив в службу судебных приставов уведомление N * от 31.08.2020 г. о неготовности к реализации арестованного имущества должника БУ РК "***", а именно: здания нежилого, площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда со ссылкой на п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о том, что реализация здания с торгов без реализации земельного участка, на котором расположено здание, невозможна в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем, в соответствии с Соглашением между ФССП России и Росимуществом от 30.04.2015 г. N * об общих условиях взаимодействия по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, ТУ Росимущества в РК в адрес службы судебных приставов правомерно направлено уведомление о неготовности реализовать арестованное недвижимое имущество должника.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Оценивая в совокупности исследованные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
По смыслу диспозиции указанной нормы и применительно к рассматриваемому событию в ходе производства по настоящему делу обязательному установлению и доказыванию подлежат обстоятельства, определяющие существо и правовые основания требования судебного пристава-исполнителя, позволяющие установить, являлось ли оно законным.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу предусмотренного абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 2010 года до 01 сентября 2014 года) правового регулирования бюджетное учреждение несло ответственность по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. На собственника имущества бюджетного учреждения не распространялась ответственность по обязательствам бюджетного учреждения.
Положения статьи 120 Гражданского кодекса РФ утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01 сентября 2014 г., бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, также введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Исключение составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.
Исходя из приведенных правовых норм, на недвижимое имущество, закрепленное за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, не может быть обращено взыскание, вследствие чего, рассматриваемое арестованное недвижимое имущество должника не подлежало реализации на торгах.
Вопреки ошибочной позиции, изложенной в постановлении должностного лица УФССП по РК от 6 октября 2020 года, пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), лишь в той части, в которой в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения). В остальной части положения данного пункта статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ на предмет соответствия Конституции Российской Федерации в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не оценивались.
Следовательно, направленное в УФССП по РК уведомление N * о неготовности к реализации арестованного имущества должника основано на правильном применении вышеприведенных норм гражданского законодательства, что исключает вывод о законности требования судебного пристава-исполнителя о реализации на торгах арестованного нежилого здания должника БУ РУ "***", а также основанный на нем вывод должностного лица в постановлении о наличии в действиях руководителя ТУ Росимущества в РК Петрушкина Б.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о реализации в 2014 году Территориальным управлением Росимущества в РК аналогичного недвижимого имущества (нежилого здания), находившегося в оперативном управлении БУ РК "***", не подлежит проверке в настоящем производстве, поскольку связан с иными событиями.
Таким образом, приведенные в решении судьи нормы земельного законодательства, связанные с применением принципа единства судьбы земельных участков с прочно связанными с ними объектами, наряду с указанными в рассматриваемой жалобе положениями ст. 552 Гражданского кодекса РФ (в части, касающейся возможности использования земельного участка новым собственником находящегося на нем объекта недвижимости), не имеют правового значения для оценки действий руководителя ТУ Росимущества в РК.
Вместе с тем, учитывая, что производство в отношении должностного лица прекращено по реабилитирующему основанию, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, то в силу ст. 46, ст. 50 ч. 1, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), не позволяющих произвольно ухудшать правовое положение привлеченного к административной ответственности лица путем возобновления производства по делу, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК Адьянова К.Д. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия N * от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю. оставить без изменения, жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия Адьянова К.Д. - без удовлетворения.
Судья С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка