Решение Смоленского областного суда от 27 марта 2019 года №21-103/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 21-103/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела земельного надзора Моченковой Ю.А. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2019 года,
установил:
определением государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям) Моченковой Ю.А. от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Когут О.В., по материалам внеплановой выездной проверки, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) жалоба Администрации МО "<данные изъяты>" Смоленской области удовлетворена. Определение государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Моченковой Ю.А. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Когут О.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям.
На решение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Ростехнадзора по Брянской и Смоленской областям Ю.А. Моченковой подана жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что уведомление о проведении проверки направлено Когут О.В. (дата). Согласно отчету об отслеживании отправления на момент проведения проверки (дата) уведомление ожидало адресата в месте вручения. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо считается извещенным о времени и месте и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от (дата) N. Представленная органом муниципального земельного контроля с сайта "Почта России" информация, не содержит сведений о вручении по состоянию на дату проведения проверки Когут О.В. уведомления, а также отсутствует информация о возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. На момент проведения проверки должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении Когут О.В., что препятствовало ее проведению. Сведений о направлении обратно отправителю письма, и о причинах возврата, в отчете отслеживания почтового отправления с официального сайта "Почта России" не имеется ("истек срок хранения" или т.п.). На основании изложенного у должностного лица отсутствовала возможность сделать вывод о надлежащем уведомлении Когут О.В. о проведении (дата) проверки. На основании изложенного, просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Моченковой Ю.А., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям - Б.., представителя Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области Б. прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1314114+/-10031, расположенный по адресу: ..., ..., СПК "<данные изъяты>" принадлежит на праве собственности Когут О.В. (л.д. 16-18).
Администрацией муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области (дата) вынесено распоряжение N-р о проведении (дата) внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства РФ в отношении Когут О.В. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., ..., КООП "<данные изъяты>" (л.д. 19-21).
(дата) по результатам рассмотрения материалов проверки муниципального земельного контроля, поступивших из Администрации МО "<данные изъяты>" Смоленской области для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Когут О.В., должностным лицом - государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Моченковой Ю.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с указанием на нарушение требований ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку собственник земельного участка не уведомлен о проведении проверки за 24 часа до ее проведения.
Проверяя законность и обоснованность определения государственного инспектора от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Когут О.В., судья пришел к выводу о том, что Когут О.В. извещена надлежащим образом о дате проведения внеплановой выездной проверки, администрация МО "<данные изъяты>" Смоленской области приняла все необходимые меры к надлежащему извещению Когут О.В. о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки. Отменив названное определение, судья возвратил дело на новое рассмотрение в Управление Россельхозреестра по Брянской и Смоленской областям.
Однако, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
На основании п. 12 распоряжения и.о. главы администрации МО "..." ... N-р от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Когут О.В. процедура проведения проверки осуществляется в соответствии с Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области от (дата) N.
Согласно п. 3.3.3 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Таким образом, Когут О.В. должна была быть уведомлена не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки, назначенной на (дата) в 10 час 00 мин.
Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и необходимости явиться в администрацию района (дата) к 11.00 час. было направлено Когут О.В. (дата) заказным почтовым отправлением по ее месту жительства и, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору <данные изъяты> по состоянию на (дата), ожидало адресата в месте вручения (...).
В подтверждение наличия сведений о надлежащем извещении Когут О.В. о дате, времени и месте проведения проверки должностное лицо Администрации МО "<данные изъяты>" Смоленской области ссылается на отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" и скриншот Интернет страницы, из которых следует, что направленное Когут О.В. почтовое отправление хранилось на почте 30 календарных дней, после чего должны были быть внесены соответствующие сведения на интернет-сайт о возврате отправления отправителю и отправлено обратно в Администрацию.
Действительно, из системного анализа положений действующего законодательства следует, что наличие информации о возвращении заказной корреспонденции отправителю с отметкой "истек срок хранения" на момент совершения определенного процессуального действия свидетельствует о надлежащем извещении о совершении данного действия лица, в адрес которого направлялась корреспонденция.
Между тем, судья районного суда не учел следующее.
Приказом Минкомсвязи России от (дата) N утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.
Применительно к положениям пункта 34 Порядка доставки (вручения) почтовых отправлений, определенного разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции является основанием для ее возвращения отправителю с отметкой "истек срок хранения" и равнозначна отказу от ее получения.
Исходя из подп. б п. 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.
Однако в данном конкретном случае неудачная попытка вручения корреспонденции Когут О.В. ничем не подтверждена.
Так, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> и скриншот Интернет страницы, на которые ссылалось должностное лицо Администрации МО "<данные изъяты>" Смоленской области при проведении проверки (л.д. 11, 12), сведения о попытке вручения адресату Когут О.В. уведомления о регистрируемом почтовом отправлении не содержат.
Конверт, направленный в адрес Когут О.В. заказным письмом с уведомлением, и представленный в районный суд (л.д.41), также не содержит отметок о дате извещения адресата.
Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, подготовленный на момент рассмотрения настоящей жалобы, содержит сведения о том, что почтовая корреспонденция, направленная (дата) Администрацией в адрес Когут О.В., (дата) прибыла в почтовое отделение места вручения, после чего (дата) выслана обратно отправителю.
Сведений об извещении Когут О.В. на указанную дату иным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, как того требует ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Когут О.В. не была уведомлена надлежащим образом о проведении в отношении неё внеплановой проверки соблюдения требования земельного законодательства.
Данным обстоятельствам судьей при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дана оценка.
Следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судьей не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, исходя из положений с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Когут О.В. в данном случае является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
В нарушение вышеуказанных требований закона судья при рассмотрении жалобы Администрации МО "<данные изъяты>" Смоленской области не привлек к участию в деле и не известил надлежащим образом Когут О.В. - лицо, в отношении которого обжалуемым определением государственного инспектора было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и чьи интересы непосредственно затрагиваются при производстве данного дела, рассмотрел жалобу в его отсутствие, лишив указанное лицо права участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу обсуждаемого вопроса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2019 года, которым отменено определение государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Моченковой Ю.А. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Когут О.В., отменить.
Данное административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судья Д.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка