Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 21-103/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 21-103/2018
Судья ФИО2 областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО2 областном суде жалобу ФИО4 на решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО4 на постановление инспектора по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 19.07.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении
ФИО1, 02.04.1961 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
установила:
Постановлением инспектора по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 19.07.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На указанное постановление участником ДТП ФИО4 подана жалоба в Кировский районный суд <адрес>, решением судьи которого ДД.ММ.ГГГГг. постановление должностного лица от 19.07.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в ФИО2 областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, ФИО4 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту ДТП имевшего место 19.05.2017г. в 10 час. 05 мин. на <адрес>, с участием автомобилей "Лада 211440", государственный регистрационный знак К741СН46 под управлением ФИО1 и "Форд Транзит 222702" государственный регистрационный знак К035СА46, под управлением ФИО4, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Оставляя без изменения постановление инспектора по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 19.07.2017г., судья районного суда правильно исходила из того, что в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. События, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, на момент рассмотрения жалобы ФИО4 судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек, в связи с чем отсутствует возможность правовой оценки действий участников указанного выше дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.
Доводы жалобы ФИО4 о том, что судьей районного суда не дана правовая оценка доказательствам по делу, объяснениям на месте ДТП от 19.05.2017г. свидетеля ФИО5, а также о не ознакомлении его с определением должностного лица по ходатайству о проведении автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения судьи, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО6 к моменту рассмотрения дела в Кировском районном суде истек, а по истечении установленного срока давности о привлечении к административной ответственности вопрос о вине лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться не по его инициативе.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 областного суда
РЕШИЛА:
решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Судья ФИО2 областного суда ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
