Решение Камчатского краевого суда от 11 апреля 2018 года №21-103/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 21-103/2018



г. Петропавловск-Камчатский


11 апреля 2018 года




Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу главного государственного санитарного врача по Мильковскому и Быстринскому районам Ерофеевой Л.А. на решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
жалобу Гоковой Т.П. удовлетворить.
Постановление главного государственного санитарного врача по Мильковскому и Быстринскому району Ерофеевой Л.А. от 27 октября 2017 года N107/МБ по делу об административном правонарушении, о привлечении должностного лица Гоговой Т.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного санитарного врача по Мильковскому и Быстринскому районам N107/МБ от 27 октября 2017 года должностное лицо Гокова Т.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 20000 руб.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Гокова Т.П., занимая должность <данные изъяты> с совмещением должности заведующей столовой АО "<данные изъяты>", 4 октября 2017 года в 12 час. 40 мин. на горно-обогатительном комплексе <данные изъяты>, нарушила требования технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, создавшим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, выразившиеся в том, что в складском помещении хранится продукция с истекшим сроком хранения.
Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Гокова Т.П. обратилась в Мильковский районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Мильковского районного суда Камчатского края вынес указанное решение.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, главный государственный санитарный врач по Мильковскому и Быстринскому районам Ерофеева Л.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведения плановой выездной проверки должностная инструкция Гоковой Т.П. и приказ N10КП от 1 июля 2017 года о переводе на должность <данные изъяты> без совмещения с должностью заведующей столовой, представлены не были. Из ответа АО "<данные изъяты>" от 22 марта 2018 года следует, что функции заведующей в период с 25 сентября по 20 октября 2017 года выполняла Гокова Т.П., согласно должностной инструкции - <данные изъяты> с совмещением должности заведующей столовой
В письменных возражениях на жалобу Гокова Т.П. просит решение судьи Районного суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя главного государственного санитарного врача по Мильковскому и Быстринскому районам Ерофеевой Л.А. - Пузырёвой О.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения защитника Гоковой Т.П. - Городиловой Е.В., полагавшей решение судьи Мильковского районного суда правильным, а доводы жалобы - несостоятельными, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений
По ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).
Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, до 1 июля 2017 года Гокова Т.П. работала в АО "<данные изъяты>", подразделение - <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> с совмещением должности заведующей столовой. С 1 июля 2017 года она переведена на новое место работы - <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>.
Судья Мильковского районного суда на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в судебном решении от 13 марта 2018 года, пришел к правильному выводу о том, что Гокова Т.П. на момент проведения проверки должностным лицом, а именно, заведующей столовой АО "<данные изъяты>", не являлась и организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в столовой АО "<данные изъяты>" не исполняла.
Установив указанные обстоятельства, судя Мильковского районного суда сделал правильный вывод о том, что Гокова Т.П. не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Указанные выводы в решении судьи районного суда подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела установлены судьей на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
При этом ссылка на письменный ответ АО "<данные изъяты>" от 22 марта 2018 года не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку данный ответ противоречит приказу АО "<данные изъяты>" N 10-КП от 1 июля 2017 года о переводе Гоковой Т.П. на другую работу (л.д. 190).
Оценка доказательств по делу произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не нахожу.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 13 марта 2018 года, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 13 марта 2018 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Гоковой Т.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись К.И. Ерютин
ВЕРНО:
Судья Камчатского краевого суда К.И. Ерютин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка