Решение Рязанского областного суда от 08 августа 2017 года №21-103/2017

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 21-103/2017
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Рязань 08 августа 2017 года
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев дело по жалобе Хамитовой Е.А. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» Антипкина А.П. №18810062160003852799 от 13 апреля 2017 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Полякова П.В. от 16 мая 2017 года и решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области о 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Хамитовой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» Антипкина А.П. №18810062160003852799 от 13 апреля 2017 года Хамитова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Полякова П.В. от 16 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Хамитовой Е.А. без удовлетворения.
Решением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 26 июня 2017 года данные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Хамитова Е.А. просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Хамитовой Е.А., защитника - адвоката Тимохина О.А. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что ... на автодороге < адрес> Хамитова Е.А., управляя автомобилем марки < скрыто>, государственный регистрационный знак < скрыто> в нарушение требования п.8.4 ПДД РФ при объезде препятствия ( выбоины на асфальтированном покрытии) не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству марки < скрыто> государственный регистрационный знак < скрыто>, пользующемуся преимуществом в движении, движущемуся попутно без изменения направления движения.
ФИО управлявшая автомобилем марки < скрыто>, государственный регистрационный знак < скрыто> в этот момент совершала маневр обгона автомобиля марки < скрыто> государственный регистрационный знак < скрыто>, и, не справившись с управлением, задела левую обочину, после чего съехала в правый кювет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хамитовой Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Однако с состоявшимися по делу решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Хамитову Е.А. виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, предписывающего при совершении маневра объезда препятствия, уступить дорогу движущемуся по ней попутно без изменения направления, то есть имеющему преимущество в движении, транспортному средству марки < скрыто> под управлением ФИО которая в этот момент совершала маневр обгона транспортного средства марки < скрыто> под управлением Хамитовой Е.А.
Вместе с тем в ходе производства по делу Хамитова Е.А. оспаривала свою виновность в совершении данного административного правонарушения, последовательно заявляя о том, что, двигаясь по автодороге < адрес>, правил дорожного движения не нарушала, т.к на встречную полосу движения ее автомобиль не выезжал.
Имеющимися материалами дела об административном правонарушении изложенная Хамитовой Е.А. версия обстоятельств, послуживших причиной ДТП, не опровергается.
Факта столкновения указанных в материалах дела автомобилей на встречной полосе по направлению их движения не произошло.
В соответствии с частью первой ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Однако, указанные требования закона ни должностными лицами, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении выполнены не были.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из нарушения Хамитовой Е.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения и, соответственно, наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Фактически в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения Хамитовой Е.А. маневра перестроения ( выезда на встречную полосу) с нарушением требований п. 8.4 Правил движения дорожного движения с учетом понятия "уступить дорогу". В связи с чем выводы о наличии в действиях Хамитовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.
Представленных доказательств недостаточно для того, чтобы с достоверностью можно было установить обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении. По делу имеются неустранимые сомнения в нарушении Хамитовой вмененного ей в вину п. 8.4 ПДД РФ, которые должны толковаться в ее пользу.
При указанных обстоятельствах постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Хамитовой Е.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» Антипкина А.П. №18810062160003852799 от 13 апреля 2017 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Полякова П.В. от 16 мая 2017 года и решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области о 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Хамитовой Е.А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка