Решение Верховного Суда Республики Тыва от 01 декабря 2017 года №21-103/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 21-103/2017
Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., с участием переводчика Ч, рассмотрев жалобу Арланмай А.А. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арланмай А.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ХО от 17 января 2017 года N Арланмай А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением инспектора по особым поручениям отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва ММ от 31 января 2017 года постановление о привлечении Арланмай А.А. к административной ответственности от 17 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2017 года и решение по жалобе на постановление от 31 января 2017 года оставлены без изменения, а жалоба Арланмай А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Арланмай А.А. обратилась с жалобой, указывая на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Арланмай А.А. изначально на стадии разбирательства ходатайствовала перед и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ХО о проведении транспортно-трассологической экспертизы. Просьба была проигнорирована, было сказано, что на данном этапе экспертиза не назначается. Законодательно установлено, что разбором ДТП занимается рабочая группа, вместо этого без участия других специалистов, единолично, разбор по ДТП провёл ХО Транспортно-трассологическая экспертиза, о которой ходатайствовала Арланмай А.А. проведена с нарушениями, эксперт ни на один вопрос не дал чёткого ответа, тем не менее, он пришёл к выводу о виновности Арланмай А.А. Замечания Арланмай А.А. по экспертизе суд проигнорировал. Эксперт не исследовал другую автомашину **, учтены фотографии автомашины **, которые представила суду Арланмай А.А. Фотографии показали бы, что автомашина ** не ударяла другую машину, там не было точечного удара, как не было искажённой линии траектории автомашины **, иначе бы - задняя часть машины подпрыгнула бы от удара и её слегка "свернуло" бы с траектории. Были касательные повреждения как на автомашине **, так и на автомашине **. Суд первой инстанции не проверил все доводы жалобы. Другой участник нарушил нерушимое правило водителей "помеха справа", что должно быть судом учтено, также не учтено, что в схеме не указано на какое расстояние отъехала автомашина ** с места ДТП в силу превышения скорости.
В судебное заседание Арланмай А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Защитник Арланмай А.А. - Суханова М.И. в судебном заседании жалобу поддержала.
Потерпевший ХХ с жалобой не согласился.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица от 17 января 2017 года основанием для привлечения Арланмай А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 30 декабря 2016 года в 17 часов 40 минут по ** совершила нарушение пункта 8. 1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Арланмай А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Оставляя без изменения постановление и.о начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ХО от 17 января 2017 года, решение инспектора по особым поручениям отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва ММ, судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришла к выводу, что в действиях Арланмай А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 данного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из вышеуказанных норм закона следует, что вменяемое Арланмай А.А. нарушение (п. 8.1 ПДД) входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, следовательно, в действиях Арланмай А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку санкция части 1 статьи 12.14 КоАП РФ не ухудшает положение Арланмай А.А., то в данном случае переквалификация её действий с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ возможна.
Однако, считаю, что оснований для переквалификации действий Арланмай А.А. не имеется, так как из протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления непонятно, что именно вменяется в вину Арланмай А.А. (то ли она не подала соответствующий сигнал перед началом движения, то ли при перестроении, то ли при повороте, то ли при развороте, то ли при остановке). Можно только предполагать, что ей вменяется в вину то, что она не подала соответствующий сигнал перед началом движения, поскольку никаких других манёвров она не совершала.
Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат ни одного доказательства, подтверждающего вышеуказанный факт, сама Арланмай А.А. в жалобе, поданной в Кызылский городской суд Республики Тыва, отрицала этот факт, указав, что она завела двигатель, включила фары ближнего света, включила левый поворот.
Заключение судебной экспертизы N ООО "Аудит", сделанное экспертом Т., нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как в нём не установлен механизм ДТП, экспертом не изучались повреждения на автомашине **, заключение содержит логические ошибки, а именно: исследовательская часть формулируется в вероятной форме, а выводы - в категорической, что из исследования не вытекает; исследовательская часть заключения не служит логическим основанием для экспертных выводов, т.е. отсутствует логическая обоснованность этих выводов промежуточными результатами.
При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ХО от 17 января 2017 года N, решение инспектора по особым поручениям отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва ММ от 31 января 2017 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Арланмай А.А., подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ХО от 17 января 2017 года N, решение инспектора по особым поручениям отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва ММ от 31 января 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арланмай А.А. прекратить.
Решение вступает в силу со дня принятия.
Судья С.А. Железнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка