Решение Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2015 года №21-103/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 21-103/2015
 
по жалобе на решение делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 26 февраля 2015г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Шидрикова А.А. на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 декабря 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Шидрикова А. А.,
установил:
постановлением старшего госинспектора Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 от 11 ноября 2014г. Шидрикову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Шидриков А.А. признан виновным в том, что ... г. в границах водоохранной ... производил движение на автомобиле и осуществил его стоянку в 28, 9 метрах от уреза воды, чем нарушил запрет п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.
решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 декабря 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Шидриков А.А. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу, полагая об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в его действиях.
В судебном заседании Шидриков А.А. поддержал жалобу, должностное лицо ФИО2 участия не принял.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья ст.26.1 КоАП РФ предписывает при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В силу п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, суд первой инстанции в своем решении сослался на факт движения и стоянки транспортного средства Шидрикова А.А. в водоохранной зоне, который виновным не оспаривался.
Вместе с тем, судья районного суда не обратил внимания, не проверил и не отверг утверждение Шидрикова А.А. и свидетеля ФИО3 о том, что подъезд к реке и стоянка автомобиля осуществлялись на специально оборудованном месте, имеющем твердое покрытие. Согласно вышеприведенной норме Водного кодекса РФ наличие такого обстоятельства исключает нарушение водоохранного запрета. Поэтому проверка заявлений допрошенных лиц имела существенное значение для решения по делу.
Однако суд первой инстанции не опроверг по сути реабилитирующее положение, так как не привел против ни одного довода. При этом не были допрошены должностное лицо, выявившее правонарушение, и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, хотя это являлось необходимым, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу не отмечено отсутствие специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие.
Следовательно, вывод о правильности назначения Шидрикову А.А. административного наказания сделан судьей районного суда преждевременно и в отсутствие надлежащих доказательств вины привлекаемого лица.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Шидрикова А.А. не были исследованы все обстоятельства дела, не проверены всесторонне, полно и объективно его доводы, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному разрешить жалобу на постановление.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 декабря 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Шидрикова А. А. отменить.
Дело направить для рассмотрения жалобы на постановление другому судье того же суда.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка