Решение Кемеровского областного суда от 19 октября 2017 года №21-1031/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 21-1031/2017
 
г.Кемерово 19 октября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «***» (далее - ООО «Медиахолдинг «***») С.С. на решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2017г. по жалобе ООО «Медиахолдинг «***» на определение первого заместителя прокурора г.Белово от 28 июля 2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ,
установил:
определением первого заместителя прокурора г. Белово Кемеровской области от 28 июля 2017г., оставленным без изменения решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2017г., отказано в возбуждении дела в отношении должностных лиц отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Беловский» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.
Не соглашаясь с вынесенными по делу актами, представитель ООО «Медиахолдинг «***» С.С. в своей жалобе указывает, что общество, обратившись 9 июня 2017г. в отдел ГИБДД межмуниципального отдела МВД «Беловский» с информацией о 27 нарушениях водителями транспортных средств Правил дорожного движения на территории города Белово, вправе получить от соответствующего органа власти как средство массовой информации сведения о принятых мерах по каждому из 27 правонарушений, в чём ему фактически отказано.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежаще, не явились.
Изучение представленного материала, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Статьёй 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Согласно ст. 8 Федерального закона «О средствах массовой информации», ст.ст. 38-40 организации, в том числе средства массовой информации по запросам редакций, вправе получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Как следует из представленного материала и установлено судом, ООО «Медиахолдинг «***» 9 июня 2017г. в лице генерального директора Л.И. обратилось письменно с приложением CD-диска с фотографиями к начальнику отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Беловский» Н.И. с информацией о том, что редакцией средства массовой информации Радиотелевизионной компанией «***» в мае-июне 2017г. были распространены сообщения о нарушениях водителями транспортных средств Правил дорожного движения на территории г.Белово, в том числе правил стоянки. Одновременно общество изложило в обращении запрос информации о принятых мерах по указанным нарушениям.
20 июня 2017г. начальник отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Беловский» Н.И. направил генеральному директору Радиотелевизионной компании «***» письменный ответ о том, что 7 февраля 2017 г. по ст. 12.19 КоАП РФ в отношении правонарушителей, допустивших остановку на тротуарах, возбуждены дела об административном правонарушении. В отношении осуществления стоянок в иных местах (газонах, детских площадках и т.д.) в КоАП РФ отсутствуют нормы, предусматривающие административную ответственность лиц.
Не соглашаясь с объёмом предоставленной информации, генеральный директор общества обратился в прокуратуру г. Белово Кемеровской области с требованием о привлечении должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.
Первый заместитель прокурора г.Белово, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, вынес определение от 28 июля 2017г., в котором указал, что ответ должностного лица органа власти содержит затребованную обществом информацию на обращение общества; полагать её недостоверной либо отказом в предоставлении запрашиваемой обществом информации, оснований не имеется.
Также из содержания определения заместителя прокурора следует, что поскольку по возбужденным делам об административных правонарушениях необходимо учитывать, что предоставление информации по каждому возбуждённому административному делу регулируются соответствующими процессуальными нормами КоАП РФ, то в случае их несоблюдения должностными лицами такие нарушения являются нарушениями именно процессуальных норм права, и не могут быть отнесены к отказу должностных лиц в предоставлении информации согласно нормам Федерального закона «О средствах массовой информации» или Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Суд, проверив по жалобе общества указанное определение первого заместителя прокурора по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, дал оценку имеющимся доказательствам и установленным существенным обстоятельствам согласно ст.26.11 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного определения. Оснований полагать, что в нарушение ст.ст. 38-30 Федерального закона «О средствах массовой информации» или ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" должностным лицом органа власти обществу отказано в предоставлении информации или предоставлена недостоверная информация, не имеется.
Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они мотивированы полно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, с применением соответствующих норм права. Доводы жалобы общества, аналогичные доводам настоящей жалобы заявителя, были предметом исследования судьи городского суда, получили надлежащую оценку, с которой нет оснований не согласиться.
Доводы жалобы заявителя о том, что информация, содержащаяся в ответе должностного лица отдела ГИБДД от 20 июня 2017г., дана произвольно, поскольку не запрашивалась обществом (по фактам нарушений Правил дорожного движения, выразившимся в стоянке транспортных средств на детских площадках, газонах и т.д.), не подтверждаются материалами дела, в том числе содержанием письменного обращения генерального директора общества Л.И. от 9 июня 2017г. (лист 3).
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение первого заместителя прокурора г.Белово от 28 июля 2017г. и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2017г. оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «***» С.С. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка