Решение Самарского областного суда от 04 июня 2020 года №21-1029/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 21-1029/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестова М.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 06.02.2020 г., которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 11.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 11.10.2019 г. Шестов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 06.02.2020 г. постановление должностного лица от 11.10.2019 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Шестов М.П. указывает, что главный включатель аккумуляторной батареи и устройство, управляющее выключением АКБ, являются разными объектами; в установочной части решения судья районного суда ссылается на пункты, которые отсутствуют в ДОПОГ; на транспортном средстве установлен выключатель, предназначенный для разрыва электрических цепей, оболочка которого имеет степень защиты IP 65, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к жалобе; определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов на рассмотрение по месту жительства не направлялось; просит решение районного суда отменить с принятием нового решения по делу.
В судебное заседание Шестов М.П. не явился, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N), полученным согласно данным официального сайта Почта России 01.06.2020 г. Причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы не заявил, возражений на рассмотрение жалобы в его отсутствие не представил.
Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, причины неявки в судебное заседание не сообщены и, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети "Интернет", жалоба Шестова М.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 06.02.2020 г., которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 11.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, рассмотрена в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ, далее также - Соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов) и данными Правилами.
Требования п. 9.2.2.8 ДОПОГ, заключенного в г. Женеве 30 сентября 1957 года, касающиеся подготовки экипажа транспортного средства, предусматривают требования к главному выключателю аккумуляторной батареи, согласно которым выключатель, предназначенный для разрыва электрических цепей, должен быть расположен как можно ближе к аккумуляторной батарее.
Устройство, управляющее выключателем, должно быть расположено в кабине водителя. Оно должно быть легкодоступным для водителя и иметь четкую маркировку. Оно должно быть защищено от случайного воздействия. Такая защита обеспечивается кожухом, необходимостью двойного нажатия или другими средствами. Могут быть установлены дополнительные управляющие устройства при условии, что они имеют четкую маркировку и защищены от случайного воздействия. Если управляющее (ие) устройство(а) имеет(ют) электрический привод, то цепи управляющего(их) устройства (устройств) должны соответствовать требованиям подраздела 9.2.2.9.
Выключатель должен иметь оболочку, обладающую защитой степени IP 65 в соответствии со стандартом МЭК 60529.
Пункт 9.2.2.9 ДОПОГ устанавливает требования к электрическим цепям, постоянно находящимся под напряжением.
Частью 1 ст.12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку водителем опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 02.10.2019 г. в 14.00 часов на 50 км автодороги обводная г.Самары Шестов М.П. осуществлял перевозку опасного груза -дизельное топливо, массой 25, 282 кб. м на транспортном средстве Скания, государственный регистрационный знак N, конструкция которого не соответствовала требованиям правил перевозки грузов - главный выключатель АКБ не имел оболочку, обладающую защитой степени IP65, чем нарушены п.23.5 ПДД РФ, п.9.2.2.8 и п.9.2.2.9 1 А ДОПОГ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.
Факт совершения Шестовым М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 02.10.2019 г. (л.д.20); протоколом об административном правонарушении 63 СН 012853 от 02.10.2019 г. (л.д.21); фотоматериалом (л.д.22); путевым листом от 02.10.2019 г. (л.д.23), а также другими материалами дела.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шестова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, не усматривается.
При вынесении должностным лицом постановления о привлечении Шестова М.П. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При разрешении жалобы на постановление должностного лица правовая оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы судьей районного суда в вынесенном решении.
Довод жалобы о том, что на транспортном средстве установлен выключатель, предназначенный для разрыва электрических цепей, оболочка которого имеет степень защиты IP 65, что подтверждается письмом главного конструктора АО "СОАТЭ" от 22.10.2019 г. и протоколом типовых испытаний N 68-17 от 06.10.2017 г., приложенными к настоящей жалобе, является несостоятельным, поскольку при выявлении административного правонарушения Шестов М.П. на наличие вышеуказанного устройства не указывал, с протоколом об административном правонарушении был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д.21), в жалобе на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности на указанные документы не ссылался, к жалобе их не прикладывал, и основания полагать, что данные документы относятся к испытанию главного выключателя АКБ, установленного на транспортном средстве Скания, государственный регистрационный знак N при обнаружении нарушения п.23.5 ПДД РФ, п.9.2.2.8 и п.9.2.2.9 1 А ДОПОГ, у суда не имеется.
Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего не указывает на необоснованность привлечения Шестова М.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.
Основной целью соблюдения требований ДОПОГ является повышение степени безопасности на дорогах при транспортировке опасных грузов, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей и нанести вред окружающей природной среде.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Совокупность установленных по настоящему делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Ссылка в жалобе на то, что в установочной части решения судья районного суда указывает пункты, которые отсутствуют в ДОПОГ, не влечет отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку является технической опиской, при наличии которой в тексте решения судьей районного суда указан общий пункт ДОПОГ, и при таких обстоятельствах отсутствует существенное нарушение, которое влечет безусловное основание для отмены решения.
Довод Шестова М.П. о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов на рассмотрение по месту жительства не направлялось, является несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.10.2019 г. в ходе телефонного разговора с ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Шестовым М.П. заявлено ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, для рассмотрения по месту жительства в <адрес>. До сведения Шестова М.П. доведено об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку по настоящему делу проведено административное расследование и в соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что подтверждается телефонограммой N 544 от 10.10.2019 г. (л.д.17), и определением от 03.10.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.19).
Учитывая вышеизложенное, о результате рассмотрения поданного ходатайства Шестов М.П. был уведомлен, и его право на защиту в данной части не нарушено.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Шестова М.П. к административной ответственности соблюдены.
Наказание Шестову М.П. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 11.10.2019 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 06.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении Шестова М.П. оставить без изменения, а жалобу Шестова М.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка