Решение Пермского краевого суда от 28 августа 2019 года №21-1029/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 21-1029/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Калинина Александра Владимировича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 18 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 18 мая 2019 г. N 18810059180000533598 Калинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Калинина А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Калинин А.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи городского суда, производство по делу прекратить, указывая на наличие видеозаписи подтверждающей, что на момент остановки ребенок был пристегнут, стекла автомобиля тонированы и ребенка во время движения увидеть невозможно, в связи с чем сотрудники полиции не могли видеть, что ребенок во время движения был не пристегнут. Кроме этого ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении прав ему и свидетелю К1. при составлении протокола, составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.
В судебном заседании в краевом суде Калинин А.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Калинина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из наличия в действиях Калинина А.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 мая 2019 г. в 11:30 час Калинин А.В. управлял автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ** в районе дома N 65 по ул. Вокзальная г. Чайковский перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка до 7 лет без использования специального детского удерживающего устройства.
Факт совершения Калининым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2019 г. составленным в соответствии с частью 2 статьи 128.6 КоАП РФ, рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 18 мая 2019 г.; видеозаписью, и иными материалами дела.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Действия Калинина А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.2.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу об административном правонарушении актов, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Калинина А.В. состава вмененного ему административного правонарушения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В постановлении по делу об административном правонарушении Калинин А.В. указал, что он не согласен с вмененным ему правонарушением и назначенным административным наказанием. В протоколе об административном правонарушении Калинин А.В. указал, что ребенок во время движения был пристегнут в детском удерживающем устройстве.
Между тем, из рапорта от 18 мая 2019 г. инспектора ДПС Х., вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении следует, что был замечен автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, водитель которого Калинин А.В. перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка 3 лет, без использования детского удерживающего устройства, в момент остановки ребенок находился на заднем пассажирском сиденье слева от матери, слева от него находилось детское удерживающее устройство. На вопрос водителю почему он не пристегнул ребенка, он ответил, что сейчас пристегнет и поедет дальше, с нарушением на месте был согласен. В процессе вынесения постановления Калинин А.В. пристегнул ребенка и произвел видеозапись, как ребенок сидит пристегнутый. После вынесения постановления с нарушением Калинин А.В. не согласился, на него был составлен протокол.
Указанные обстоятельства, также подтверждены рапортами инспекторов ДПС П. и К2., которые несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Х.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции (инспектором ДПС) при остановке транспортного средства было установлено, что Калинин А.В. перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка до 7 лет без использования специального детского удерживающего устройства, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапортах инспекторов ДПС Х., П., К2., судья городского суда правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
То обстоятельство, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи в момент ее производства зафиксировано, что ребенок находится в детском удерживающем кресле пристегнутый, не лишает протокол об административном правонарушении, рапорты должностных лиц доказательственного значения, с учетом того, что из содержания рапортов следует, что ребенок Калининым А.В. был пристегнут после остановки уже в процессе вынесения постановления, что также возможно установить из содержания беседы инспектора ДПС и пассажира зафиксированной на видеозаписи.
Ссылка в жалобе на то, что стекла автомобиля тонированы и ребенка во время движения увидеть невозможно, в связи с чем сотрудники полиции не могли видеть, что ребенок во время движения был не пристегнут основан на предположениях и опровергается приведенными доказательствами. Кроме этого из представленной видеозаписи не видно имелась ли на стеклах автомобиля тонировочная пленка и исключала ли она обзор задних сидений для инспектора, поскольку на видеозаписи заднее боковое стекло автомобиля при осуществлении видеозаписи было опущено.
Доводы жалобы о том, что Калинину А.В. не были разъяснены его права и обязанности при вынесении постановления, опровергаются содержанием постановления об административном правонарушении которое содержит подпись Калинина А.В. в соответствующей графе и указание "не разъяснены". Учитывая, что с постановлением Калинин А.В. ознакомился, после чего произвел указанную запись, при этом оборотная сторона постановления содержит текст статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о разъяснении Калинину А.В. его прав. Порядок разъяснения прав и обязанностей положениями КоАП РФ не прописан, соответственно ознакомление лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении посредством ознакомления с текстом статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о том, что права Калинину А.В. должностным лицом разъяснены не были.
Относительно доводов жалобы о том, что свидетелю К1. при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний, то они не свидетельствуют о процессуальных нарушения допущенных в отношении Калинина А.В., которые влекут недопустимость протокола как доказательства, в силу их несущественности. В материалах дела имеются письменные объяснения К1. на отдельном листе, в которых имеются подписи последней о разъяснении ей прав и предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
К объяснениям свидетеля К1. о том, что в момент остановки ребенок находился в детском удерживающем устройстве и был пристегнут, следует отнестись критически, поскольку она заинтересована в благоприятном исходе дела, так как является супругой Калинина А.В., и расценить их как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности.
Доводы о наличии процессуальных нарушений выразившихся в составлении протокола и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом нельзя признать обоснованными.
В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае назначения наказания в виде штрафа предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. При оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим до составления протокола об административном правонарушении, постановление в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.23 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД в данном случае не является процессуальным нарушением.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, не опровергают наличие в действиях Калинина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Постановление о привлечении Калинина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Калинину А.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения Калинина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, не допущены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 18 мая 2019 г. N 18810059180000533598 оставить без изменения, жалобу Калинина А.В. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка