Решение Пермского краевого суда от 25 октября 2018 года №21-1029/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 21-1029/2018
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чащухина Виталия Викторовича на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 03.09.2018 по делу по жалобе Собянина Александра Николаевича на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району Пермского края от 31.07.2018, определение инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району от 07.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установила:
07.07.2018 в 07 часов 45 минут на автодороге "Подъезд к г. Перми от автодороги М7-Волга", 423 км +600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY MK г/н ** под управлением Чащухина В.В., автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н ** под управлением Собянина А.Н.
По данному факту 07.07.2018 инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чащухина В.В., Собянина А.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району.
Собянин А.Н. обратился с жалобой на постановления должностных лиц в Нытвенский районный суд Пермского края, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии Чащухина В.В.
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 03.09.2018 определение от 07.07.2018, решение от 31.07.2018 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Чащухин В.В. просит данное решение отменить, отказав Собянину А.Н. в удовлетворении жалобы на акты, вынесенные должностными лицами, указывая на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела, выполнение сотрудником ГИБДД всех необходимых действий, виновность Собянина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании Чащухин В.В. жалобу поддержал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Собянин А.Н., его представитель адвокат Зубов Д.И., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения жалобы.
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Отказывая в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо исходило из противоречивых пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, неустановлением места столкновения транспортных средств.
Отменяя данное определение и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда обоснованно указал на то, что фактически должностное лицо не дал оценку пояснениям Собянина А.Н. и Чащухина В.В., схеме дорожно-транспортного происшествия, пассажиров транспортных средств С., С1.. Ч., С2. При проверке законности определения вышестоящее должностное лицо не устранил допущенные нарушения.
Вопреки доводам жалобы наличие в материалах дела соответствующих доказательств не освобождало должностное лицо от обязанности вынести соответствующее решение на основании анализа всех имеющихся документов в силу ст.26.11 КоАП РФ. Содержание определения не позволяет прийти к выводу о том, что сотрудником ГИБДД при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности
По общему правилу, установленному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).
С момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2018, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу в любом случае в настоящее время истек, дело об административном правонарушении в отношении кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось, решение судьи не содержит суждений относительно их действий и соответствия их Правилам дорожного движения Российской Федерации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Исходя из смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы лица на решение судьи районного (городского) суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда.
Учитывая изложенное доводы жалобы о допущенных судьей процессуальных нарушениях не влекут отмену судебного акта, поскольку направление дела на новое рассмотрение нецелесообразно в связи с утратой возможности выяснения вопросов по существу в рамках производства по делу об административном правонарушении
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 03.09.2018 оставить без изменения, жалобу Чащухина Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка