Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 21-1028/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МТК Велес-групп" - ФИО на постановление должностного лица - старшего государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "МТК Велес-групп",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - старшего государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - ООО "МТК Велес - групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник ООО "МТК Велес-групп" - ФИО в своей жалобе просил их отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение судьи подлежащим безусловной отмене и исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 00 часов 01 минуту по адресу: МО, <данные изъяты>Д, ООО "МТК Велес-групп" на основании путевого листа выпустило на линию транспортное средство "ДАФ", г.р.з. Н 590 ХР 750, под управлением водителя ФИО, в нарушение п. 12 ОП ДТС ПДД и приказа <данные изъяты> Минтранса РФ от <данные изъяты> "Об утверждении требований к тахографам" без тахографа.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело в указанном случае, подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (абзац 14 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> должностным лицом - государственным инспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "МТК Велес - групп" дела об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что административное расследование проводилось должностным лицом по месту нахождения ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, стр.1.

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, дело об административном правонарушении в отношении ООО "МТК Велес - групп" подлежало рассмотрению в Бабушкинском районном суде <данные изъяты>, т.е. по месту нахождения по месту нахождения вышеназванного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены городским судом <данные изъяты> при принятии к производству жалобы защитника и её рассмотрении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку, суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "МТК Велес-групп" подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой защитника ФИО направлению на рассмотрение по подведомственности в Бабушкинский районный суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 29.11,30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "МТК Велес-групп" отменить, дело с жалобой защитника ФИО направить на рассмотрение по подведомственности в Бабушкинский районный суд <данные изъяты>.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка