Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-1028/2021

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкратова Ю.В. на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении, которым постановление N 18810063200002562682 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18.03.2021 ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО3, в отношении Панкратова Ю.В., оставлено без изменения, жалоба Панкратова Ю.В. - без удовлетворения,

установила:

Постановлением N 18810063200002562682 от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО3, Панкратов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Панкратов Ю.В. обратился с жалобой в Сызранский городской суд Самарской области от 12.05.2021 с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, судьей Сызранского городского суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Панкратов Ю.В. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал объективной оценки, представленной им, видеозаписи, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции детально не изучены все обстоятельства дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Панкратова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, <данные изъяты> возражавшего против удовлетворения жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2021 в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Панкратов Ю.В., управляя транспортным средством ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал с транспортным средством, движущимся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил Дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции указано, что обстоятельства административного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами, а именно рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Панкратова Ю.В. от 18.03.2021 (л.д. 12); сообщением о происшествии (дорожно-транспортном происшествии) от 18.03.2021 (л.д.13); справкой приложением к постановлению N 18810063200002562682 по делу об административном правонарушении, в котором отражены участники дорожно-транспортного происшествия и сведения о полученных видимых механических повреждений транспортных средств (л.д. 15); объяснениями водителей ФИО4 и Панкратова Ю.В. (л.д. 16,17), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.18), согласно которой участники дорожно-транспортного происшествия согласны с указанными в ней расположением транспортных средств, местом столкновения и направлением движения транспортных средств и иными материалами дела.

Проанализировав представленные доказательства с учетом статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что Панкратовым Ю.В. нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако такой вывод не согласуется с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о пределах проверки не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года N 2605-О, наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения должно быть установлено по каждому делу, в том числе в случае, если административное наказание назначается без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.6 данного Кодекса). Пределы же рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полномочия рассматривающего ее суда (ст. ст. 30.6 и 30.7 указанного Кодекса) наряду с иными положениями законодательства об административных правонарушениях (в частности, ст. 25.1 названного Кодекса) предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу частью 3 и частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из положений частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Панкратов Ю.В. указывал на несогласие с событием административного правонарушения, указывая на то, что движение он осуществлял движение по <адрес> в левой полосе, впереди левый ряд был свободный, а автомобиль Форд Фокус по правой полосе движения, то есть двигались параллельно в одном направлении, перед автомобилем Форд Фокус находилось препятствие в виде припаркованного грузового транспортного средства, которое и стало причиной маневра автомобиля Форд Фокус на левую полосу движения, по которой он осуществлял движение. Никаких маневров он не допускал и, почувствовав удар, затормозил.

Однако эти доводы Панкратова Ю.В. судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом не проверены и не опровергнуты на основании совокупности допустимых доказательств.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП экспертиза не проводилась, данные обстоятельства не устанавливались и не проверялись.

Как следует из схемы ДТП, объяснений участников, после столкновения ими сообщались разные обстоятельства расположения автомобилей на проезжей части, ровно как указывалось на разное место ДТП.

Из видеозаписей предоставленным в материалы дела, следует обстановка на проезжей части по которой осуществлялось движение иных впереди идущих транспортных средств в один ряд с учетом погодных условий, ширины проезжей, наличия снежного покрова на обочине справа, а также расположение на обочине проезжей части справа припаркованных автомобилей, а также факт движения Панкратова Ю.В. впереди, относительно другого участника ДТП.

В связи с этим, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Понкратова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат допустимых, относимых и достаточных доказательства о наличии вины Панкратова Ю.В. в совершенном административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда о том, что доводы Панкратова Ю.В. об отсутствии в его действиях правонарушения являются несостоятельными, не основаны на совокупности исследованных доказательств по делу. Данные доводы не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований утверждать о том, что именно Панкратовым Ю.В. в данной дорожной ситуации нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, не имеется.

Ни в обжалуемом постановлении, ни в решении суда не приведены установленные обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении Панкратовым Ю.В. указанных положений Правил, конкретные действия водителя, характеризующие объективную сторону правонарушения, не установлены.

Не оспаривание постановления на момент его вынесения Панкратовым Ю.В. не свидетельствует о его виновности в совершенном административном правонарушении, при том, что достаточных и достоверных доказательств его виновности в материалы дела не представлены.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных доказательств не свидетельствуют о нарушении водителем Панкратовым Ю.В. в данной дорожной обстановке требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, полагаю, что должностным лицом, судом первой инстанции не установлены и материалы дела не содержат объективные данные, позволяющие сделать вывод о доказанности вины Панкратова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Бесспорных доказательств совершения ФИО6 правонарушения, описанного в постановлении об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, по настоящему делу не соблюдены.

Таким образом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7., 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении, которым постановление N 18810063200002562682 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18.03.2021 ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" <данные изъяты> в отношении Панкратова Ю.В., оставлено без изменения, жалоба Панкратова Ю.В. без удовлетворения - отменить.

Производство по делу в отношении Панкратова Ю.В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Панкратова Ю.В. - удовлетворить.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка