Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 21-1028/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 21-1028/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием защитника Бортниковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу и уточнённую жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "СТНК" А. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 17.03.2021, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТНК",
установил:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 17.03.2021 ООО "СТНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2021, принятым по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "СТНК" А., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить. Указывает, что нежилое помещение по адресу: **** помимо ООО "СТНК" использует еще ИП Б. и ООО "***". Судебный пристав не проверил, где трудоустроены люди, которых он застал в помещении. Кроме того на момент вынесения решения судебными приставами - исполнителями ООО "СТНК" находилось только на части помещения, законно. Обращает внимание на то, что представитель ООО "СТНК" М1. действовал по ничтожной доверенности, поскольку установить дату совершения доверенности было невозможно. ООО "СТНК" не было извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, месте и времени составления постановления. Документы, подтверждающие направление заявителю почтового отправления с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют.
В уточненной жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО "СТНК" А. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить. Указывает, что 02.03.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми был произведен осмотр помещения по адресу: ****, на основании которого предъявлено требование об освобождении площадей, находящихся в пользовании Ч., которое ООО "СТНК" было незамедлительно исполнено. Повторного осмотра судебным приставом - исполнителем произведено не было. К дате рассмотрения дела (17.03.2021) ООО "СТНК" не занимало площади, которые находятся в пользовании Ч., однако в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "СТНК" А., извещенный надлежащим образом, участия не принимал. Защитник Бортникова Н.А. поддержала доводы жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Статьей 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми, о возложении на Б. обязанности предоставить Ч. доступ в нежилое помещение, находящееся по адресу: ****. Определен порядок пользования нежилыми помещениями следующим образом: в пользование Ч. определить: помещение N 10 (склад) площадью 11 кв.м, помещение 9 (тамбур) площадью 1,8 кв.м; в пользование Б. определить: помещение N 1 (склад) площадью 18 кв.м, помещение N 2 (тамбур) площадью 0,6 кв.м, помещение N 4 (кабинет) площадью 8,7 кв.м. Определен порядок пользования помещением N 7 (торговый зал) площадью 44,45 кв.м, включая помещение N 8 (моечная) площадью 2,45 кв.м, в пользование за Ч. закреплена прямоугольная часть помещения N 7 с окном, примыкающая к помещениям N 11 и N 9 площадью 30 кв.м, за Б. - остальная часть помещения с окном площадью 14,45 кв.м, примыкающая к помещению N 1.
ООО "СТНК" использует часть нежилых помещений по адресу: **** на основании соглашения от 16.04.2019 с ИП Б.
Актом совершения исполнительских действий от 02.03.2021 подтверждается, что помещение N 10 (склад), помещение N 8 (моечная), прямоугольную часть помещения N 7 с окном занимает ООО "СТНК".
05.03.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено требование об освобождении ООО "СТНК" помещений N 10 (склад) площадью 11 кв.м, помещения N 9 (тамбур) площадью 1,8 кв.м, помещения N 8 (моечная) площадью 2,45 кв.м, прямоугольной части помещения N 7 с окном, примыкающей к помещениям N 11 и N 9 площадью 30 кв.м, в течение 5 дней с момента получения требования.
Актом совершения исполнительских действий от 17.03.2021 установлено, что законное требование судебного пристава - исполнителя от 05.03.2021 ООО "СТНК" не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "СТНК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Должностное лицо и судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне и объективно исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку совокупности собранных доказательств.
Факт пользования ООО "СТНК" нежилыми помещениями по адресу: ****, подтверждается соглашением от 16.04.2019 ООО "СТНК" с ИП Б., актом совершения исполнительных действий от 02.03.2021, письмом должника Б. от 09.02.2021 в адрес ООО "СТНК" о необходимости предоставить взыскателю Ч. доступ, комплект ключей и пароль от охранной сигнализации, письменными пояснениями должника Б. Наличие в помещении иных пользователей не исключает административной ответственности ООО "СТНК" за невыполнение законного требования судебного пристава - исполнителя, адресованного данному лицу. В связи с этим представленные заявителем доказательства наличия в офисе иных лиц - фотографии, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "***", не дают оснований для прекращения производства по делу.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "СТНК" принимало меры для исполнения требования судебного пристава-исполнителя своевременно и в полном объеме, из материалов дела не усматривается.
Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по своевременному исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя от 05.03.2021 об освобождении части занимаемого нежилого помещения, выделенной решением суда в пользу Ч. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы требование предоставить Ч. ключи и код от сигнализации от нежилого помещения по адресу: **** судебным приставом-исполнителем ООО "СТНК" не предъявлялось. ООО "СТНК" привлечено к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 05.03.2021 освободить часть нежилого помещения по адресу: ****, присужденную Ч., что соответствует требованиям исполнительного документа и обстоятельствам, установленным по результатам совершения исполнительных действий 17.03.2021.
Факт исполнения ООО "СТНК" требования судебного пристава-исполнителя от 05.03.2021, на который ссылается заявитель в уточненной жалобе, не подтвержден исследованными доказательствами. Необходимости в проведении повторного осмотра помещения у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании акта совершения исполнительных действий 17.03.2021, которым установлено невыполнение ООО "СТНК" законного требования судебного пристава-исполнителя от 05.03.2021 об освобождении ООО "СТНК" помещений в течение 5 дней с момента получения требования, т.е. до 11.03.2021. В связи с этим, в указанном акте от 17.03.2021 закреплены обстоятельства выявленного судебным приставом-исполнителем нарушения и повторного осмотра для привлечения ООО "СТНК" к административной ответственности не требовалось.
Утверждение заявителя о наличии процессуальных нарушений необоснованно.
Требование от 05.03.2021 вручено судебным приставом - исполнителем Щ. представителю ООО "СТНК" М1., действующему по доверенности от 11.01.2021, находившемуся по адресу юридического лица: ****, под роспись. При этом, указанной доверенностью защитнику были предоставлены права на представление интересов Общества и ведение его дел, в том числе дел об административных правонарушениях, с правом расписываться и выполнять любые иные действия от имени Общества, связанные с данным поручением.
Впоследствии, 05.03.2021 защитником М2., действующим в интересах ООО "СТНК", на основании доверенности получено требование, которое содержало извещение на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ (в случае неисполнения требования) на 17.03.2021 в 15:00, а также извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.03.2021 в 16:00.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО "СТНК" опровергается наличием в материалах дела доверенности, выданной законным представителем ООО "СТНК" М1. на получение юридически значимой документации, а также сведениями о получении указанным лицом требования должностного лица, которое содержит информацию о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Щ., заслушанного в судебном заседании в районном суде. Описка в дате совершения доверенности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о ничтожности этой доверенности.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица об административном правонарушении и решения судьи районного суда.
ООО "СТНК" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ООО "СТНК" в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 17.03.2021, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2021 оставить без изменения, жалобу и уточнённую жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "СТНК" А. - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
