Решение Пермского краевого суда от 16 сентября 2021 года №21-1027/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 21-1027/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал Сервис" Марсянова Сергея Николаевича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2021 г., постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 15 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал Сервис"
установил:
постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 15 июня 2021 г. N 413 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал Сервис" (далее ООО "УК "Урал Сервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2021 г. вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Марсянова С.Н., постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Марсянов С.Н. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что однократное выявление наличия мусора на территории места накопления твердых бытовых отходов в определенный момент не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по уборке придомовой территории. Акт осмотра и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Полагает о малозначительности правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "УК "Урал Сервис" Якушев А.Ф., защитник Марсянов С.Н., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 г. N 277 утверждены "Правила благоустройства территории города Перми" (далее - Правила. В редакции по состоянию на 06 мая 2021 г.), которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
В силу пункта 3.1 Правил собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.
Согласно пункта 3.9 Правил на территории города запрещается: загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления.
Пунктом 5.2.1 Правил предусмотрено, что контейнеры, бункеры, ограждения должны быть в технически исправном состоянии, обеспечивающем надлежащую эксплуатацию объекта, их поверхности не должны иметь дефектов, сколов, коррозии металлических элементов.
Из пункта 5.2.4 Правил следует, что уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В остальное время чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается владельцем места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется владельцами соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.
Как следует из материалов дела, на основании планового (рейдового) задания от 06 мая 2021 г. главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми произведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка на территории Мотовилихинского района г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Николая Быстрых, 12, с кадастровым номером **.
В результате обследования вышеуказанного земельного участка выявлено, что ООО "УК "Урал Сервис" по состоянию на 06 мая 2021 г. в 09:09 часов допустило ненормативное состояние места накопления отходов, выразившееся в загрязнении территории города мусором, отходами производства и потребления, не произведена уборка территории места накопления отходов, отсутствует ограждение, информационный аншлаг, отсек для крупногабаритных отходов, допущено складирование порубочных остатков, строительного мусора по адресу: г. Пермь, ул. Николая Быстрых, 12, чем нарушило пункты 3.1, 3.9, 5.2.1, 5.2.4 Правила благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 г. N 277.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "УК "Урал Сервис" протокола об административном правонарушении и в последующем вынесения административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Изложенные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района города Перми от 06 мая 2021 г. N 148-КП; фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2021 г. N 148-КП и иными материалами дела.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган и судья районного суда правильно установили обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО "УК "Урал Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Материалами дела достоверно подтверждается, что ООО "УК "Урал Сервис" нарушило муниципальный нормативный правовой акт, принятый в пределах полномочий органа местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО "УК "Урал Сервис" в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.
Доказательства, подтверждающие, что ООО "УК "Урал Сервис" были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "УК "Урал Сервис" в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.
Доводы жалобы о том, что однократное выявление наличия мусора на территории места накопления твердых бытовых отходов в определенный момент не свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по уборке места накопления отходов, являются необоснованными, поскольку факт выявления 06 мая 2021 г. в 09:09 часов по адресу: г. Пермь, ул. Николая Быстрых, 12 ненормативного состояния места накопления отходов, выразившееся в загрязнении территории города мусором, отходами производства и потребления, не проведении уборки территории места накопления отходов, отсутствии ограждения, информационного аншлага, отсека для крупногабаритных отходов, допущение складирования порубочных остатков, строительного мусора, свидетельствует о том, что ООО "УК "Урал Сервис" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства территории города Перми.
Между тем, ООО "УК "Урал Сервис", являясь владельцем указанного места накопления твердых коммунальных отходов, обязано обеспечить надлежащее содержание территории, принимать меры по приведению объекта в соответствие требованиям Правил, в том числе соблюдать чистоту на месте накопления отходов, ежедневно осуществлять уборку в пределах 10 м по периметру от границ места накопления отходов. Представленные в материалы дела фотоматериалы с очевидностью свидетельствуют о невыполнении ООО "УК "Урал Сервис" указанных обязанностей по адресу: г. Пермь, ул. Николая Быстрых, 12 по состоянию на 06 мая 2021 г. в 09:09 часов.
То обстоятельство, что нарушение устранено после его выявления, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку устранение нарушений после их выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что проверка административным органом проведена в отсутствие соответствующего распоряжения о проведении выездной проверки, нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г.), являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены.
Как верно указано судьей районного суда, осуществление контроля за соблюдением Правил благоустройства, согласно пункта 1.3 Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми N 351 от 01 июня 2018 г., регулируется, в том числе постановлением администрации города Перми N 96 от 17 февраля 2016 г. "Об утверждении Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и результатов плановых (рейдовых) осмотров обследований" (далее по тексту - Порядок N 96).
В силу пункта 1.3 Порядка N 96 плановые (рейдовые) осмотры, обследования территорий (объектов) являются мероприятиями по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие функционального, территориального органа администрации города Перми, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.
Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры.
В данном случае проводился плановый (рейдовый) осмотр территории земельных участков в границах Мотовилихинского района г. Перми на основании планового (рейдового) задания N 059-36-02-21-11, утвержденного 06 мая 2021 г. главой администрации Мотовилихинского района г. Перми, какая-либо проверка деятельности юридического лица в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. не осуществлялась, в связи с чем какого-либо распоряжения для проведения данного мероприятия не требовалось.
Проведение планового (рейдового) осмотра отвечает положениям пункта 18.2 Правил благоустройства, предусматривающего возможность осуществления контроля за соблюдением требований названных Правил путем проведения проверок соблюдения требований, установленных Правилами, плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории, иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку плановый (рейдовый) осмотр, который проводился в рамках планового (рейдового) задания N 059-36-02-21-11 с целью предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований Правил благоустройства территории города Перми, внеплановой выездной проверкой не является, под понятие проверки в том смысле, который ему придает Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, не подпадает, соответственно положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающего ограничения проведения контрольных мероприятий, не распространяются на правоотношения, послужившие в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО "УК "Урал Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).
Сотрудниками администрации Мотовилихинского района города Перми проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка на территории Мотовилихинского района г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Николая Быстрых, 12, с кадастровым номером **.
Проведенный осмотр и составленный по его результатам документ (акт N 148-КП) направлены на обнаружение и фиксацию обстоятельств вменяемого правонарушения. Данный документ в силу статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу, в котором изложены сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. Осмотр проведен с применением фотофиксации, данные материалы приложены к акту, который подписан лицом проводившим осмотр. Таким образом, каких-либо нарушений влекущих недопустимость акт N 148-КП, а также фотоматериалов, как доказательств не установлено.
Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении N 148-КП от 31 мая 2021 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и об ООО "УК "Урал Сервис", как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, защитника не направило. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "УК "Урал Сервис" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Административное наказание назначено ООО "УК "Урал Сервис" в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", соответствует принципам назначения административного наказания.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не влекут отмену решения судьи районного суда.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вредных последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
В данном случае исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения, отсутствуют.
Доводы жалобы относительно значительных расходов управляющей компании, нерегулярном поступлении платежей от собственников, не являются исключительными обстоятельством, позволяющими освободить общество от административной ответственности.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Урал Сервис" допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2021 г., постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 15 июня 2021 г. N 413 оставить без изменения, жалобу защитника Марсянова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка