Решение Костромского областного суда от 18 декабря 2018 года №21-1027/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 декабря 2018 года Дело N 21-1027/2018
Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу Китоян М.С. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 4 июля 2017 года и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2018 года, вынесенные в отношении Китоян М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 4 июля 2017 года N Китоян М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Данное постановление обжаловано Китоян М.С. в Димитровский районный суд г. Костромы.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2018 года постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.
На принятое судьей решение Китоян М.С. подана жалоба в Костромской областной суд.
В жалобе Китоян М.С. просит постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы отменить в связи с недоказанностью её вины в содеянном; указывает, что действительно является собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, однако в день регистрации правонарушения данный автомобиль по договору аренды находился во владении и пользовании гражданина ФИО11
Кроме того, считает, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, N от 27 июня 2017 года является недопустимым доказательством, так как в акте отмечено наличие пяти осей автопоезда, а фактически - их шесть, при этом оси механизма подъема не имеют.
Китоян М.С. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, поручила свою защиту Китояну Э.Ф. и Тюрикову А.В. по доверенности, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Оснований для признания явки Китоян М.С. обязательной не имелось; защитник Китоян Э.Ф. принял участие во всех судебных заседаниях, защитник Тюриков А.В. участвовал в рассмотрении жалобы 20 ноября 2018 года.
В судебном заседании защитник Тюриков А.В. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме; обратил внимание суда на качество фотографий, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на которых не видно ни номера автомашины, ни количество осей; полагал, что 27 июня 2017 года система видеофиксации имела сбой в работе.
Защитник Китоян Э.Ф. также поддержал доводы жалобы, пояснил, что Китоян М.С. приходится ему супругой, в их собственности имеется автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак N, который они сдают в аренду; подтвердил, что транспортное средство имеет шесть осей, техническая возможность подъема подвески у него отсутствует; именно это транспортное средство было передано в аренду ФИО11, других транспортных средств у них не было.
В дополнение к доводам жалобы сторона защиты представила экспертное заключение N от 19 ноября 2018 года, выполненное экспертом ООО "Трансконсалтинг" ФИО8, согласно которому целью экспертизы являлось сопоставление данных Акта измерения и проверки автотранспортных средств с фактическими техническими характеристиками грузоподъемности транспортного средства марки Вольво VNL, государственный регистрационный знак N По результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что фактическое количество осей автопоезда - 6 штук не соответствует количеству осей (5 штук), указанному в акте измерения и проверки автотранспортных средств, по которому был произведен расчет нагрузки на оси транспортного средства; конструкция транспортного средства не предусматривает подъем осей; расстояние между осями (4 параметра) указано для пятиосного транспортного средства; результаты расчета нагрузки на оси транспортного средства, указанные в Акте измерения и проверки автотранспортных средств, получены с учетом меньшего количества осей, чем фактически укомплектовано транспортное средство.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Жеребцов Н.А. против удовлетворения жалобы возражал; пояснил, что взвешивание транспортного средства, определение скорости, количества осей и скатов происходит дважды, и если бы была ошибка в измерении, акт был бы забракован техническим комплексом весогабаритного контроля.
Кроме того, Жеребцов Н.А. представил копию карточки учета транспортного средства, из которой следует, что полуприцеп SW-240GRKR находится в собственности Китоян М.С. с 24 июля 2017 года.
Представитель ЗАО "Безопасные дороги Костромской области" - старший инженер отдела весогабаритного контроля Фролов А.И. суду пояснил, что в Костромской области установлено 6 комплексов UnicamWIM, один из которых - на улице Магистральная, 67, в г. Костроме. Комплекс включает в себя индукционную панель для определения транспортного средства на полосе движения, его скорости, количества осей, межосевого расстояния, скатности. Для этого в дорожном полотне установлены два ряда датчиков, работающих независимо друг от друга; путем арифметических вычислений система "выдает" общую массу транспортного средства и массу, приходящуюся на ось; при расхождении одного из параметров система выбраковывает измерение, и оно не попадает в ЦАФАП. По его (Фролова) мнению, система не могла ошибиться, все подсчеты формирует машина; техническое обслуживание системы проводится ежедневно, неисправностей ни разу не выявлено.
Изучение материалов дела, доводов жалобы и дополнительно представленных документов, заслушивание мнения сторон позволяют прийти к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, признается административным правонарушением и влечет административную ответственность.
В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2017 года в 22:25:18 на участке автодороги ул. Магистральная в г. Костроме (Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67, из центра) водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки Вольво VNL, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Китоян М.С., двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на пятую ось на 47,35% (фактическая нагрузка составила 11,788 т при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Китоян М.С. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, свидетельствующими о превышении допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении Китоян М.С. обжалуемого постановления.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Китоян М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьей Димитровского районного суда г. Костромы, всем доводам заявителя судьей дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены в судебном акте; оснований не согласиться с изложенными судьей аргументами не имеется.
Движение принадлежащего Китоян М.С. тяжеловесного автомобиля с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством UnicamWIM, идентификационный номер САМ16003034, со сроком действия поверки до 1 февраля 2018 года (л.д. 60). Факт поверки прибора подтверждает соответствие этого прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
В этой связи достоверность показаний специального технического средства UnicamWIM, которым было зафиксировано указанное выше нарушение, сомнений не вызывает, в том числе, в части идентификации транспортного средства, определения количества осей и скатов.
Доводы Китояна Э.Р. о том, что находящееся в собственности его жены транспортное средство является шестиосным, поэтому фиксация его комплексом UnicamWIM как пятиосного, свидетельствует о сбое в работе системы, опровергаются материалами дела.
В частности, из карточки учета транспортного средства следует, что полуприцеп SW-240GRKR, имеющий три оси, находится в собственности Китоян М.С. только с 24 июля 2017 года, тогда как административное правонарушение совершено 27 июня 2017 года; документов, подтверждающих владение ею данным полуприцепом ранее чем с 24 июля 2017 года, суду не представлено.
С учетом указанного обстоятельства не может свидетельствовать о недопустимости Акта измерения и проверки транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, N от 27 июня 2017 года и экспертное заключение, приобщенное к делу по ходатайству стороны защиты.
Что касается доводов жалобы, то в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не применимы, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения Китоян М.С. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден заявителем.
Так, приобщенные к материалам дела копии договора аренды автомобиля от 20 мая 2017 года (л.д. 88-91), акта приема-передачи транспортного средства марки Вольво VNL, государственный регистрационный знак N ФИО11 (л.д. 93-94), страхового полиса, в который как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан ФИО11 (л.д. 67), расписки о приеме платы за наем автомобиля (л.д. 92) и транспортной накладной о приеме и сдаче груза (л.д. 68-69) не являются бесспорными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что 27 июня 2017 года транспортное средство - автомобиль марки Вольво VNL, государственный регистрационный знак N, выбыло из владения Китоян М.С. и находилось во владении иного лица; реальность договора аренды Китоян М.С. не подтверждена, объективных данных о действительном внесении ФИО11 арендной платы по договору не представлено, имеющаяся в деле расписка, являющаяся по сути графиком платежей, к таковым не относится.
Согласно пояснениям Китояна Э.Р. в судебном заседании ФИО11 как водитель перевозил грузы по его (Китояна) поручению; 27 июня 2017 года также вез груз по его поручению из порта Санкт-Петербурга в Кострому; для того, чтобы он мог брать груз на обратный путь, был оформлен договор аренды автомобиля.
Из копии транспортной накладной следует, что груз был доставлен из Санкт-Петербурга в Кострому грузополучателю ООО "Партнер" (г. Кострома, ул. Московская, 103) 28 июня 2017 года, то есть на момент фиксации административного правонарушения автомобиль, принадлежащий Китоян М.С., был загружен грузом по поручению Китоян Э.Р.
Кроме того, нельзя не отметить, что постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно пунктам 3 и 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Между тем сведений о том, что ФИО11, которого указывает Китоян М.С. в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат, и суду таковых не представлено.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Китоян М.С., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу не допущено; порядок и срок давности привлечения Китоян М.С. к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 4 июля 2017 года N (с учетом внесенных изменений) и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2018 года, вынесенные в отношении Китоян М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Китоян М.С. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка