Решение Приморского краевого суда от 19 сентября 2018 года №21-1027/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 21-1027/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рак ... на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску Ковеза М.С. N от ДД.ММ.ГГГГ Рак А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рак А.Я. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Рак А.Я. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рак А.Я., его защитник Краева Е.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в районе <адрес> края водитель Рак А.Я., управляя мотоциклом "Honda GL 1800", государственный регистрационный знак N, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, в части нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5
Факт совершения Рак А.Я. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет существенных недостатков, и Рак А.Я. не оспаривал событие правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 005 Поп N от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5, Рак А.Я., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Таким образом, действия Рак А.Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Утверждение Рак А.Я. о том, что он правонарушение не совершал, доказательств его вины нет, а виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Ссылка в жалобе, что водитель ФИО5 нарушила Правила дорожного движения не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей усматривается, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по одной полосе движения. Мотоцикл под управлением Рак А.Я. следовал за автомашиной ФИО5, что обязывало Рак А.Я. соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения при совершении водителем ФИО5 любого манёвра на своем автомобиле.
Несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю мотоцикла Рак А.Я. своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения наезда на впереди движущийся автомобиль под управлением ФИО5
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что удар пришёлся в правую часть автомашины ФИО5, поврежден задний бампер автомобиля не опровергает правильность состоявшихся выводов о том, что до столкновения автомобиль и мотоцикл двигались друг за другом в одном направлении, что возлагало на Рак А.Я. обязанность по соблюдению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, что водитель ФИО5, используя своё положение, повлияла на формирование доказательств по данному делу, и что свидетель ФИО6 заинтересован в исходе дела.
Ссылка в жалобе заявителя о том, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не приложен бумажный носитель с результатами исследования, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, и к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ N от ДД.ММ.ГГГГ приложен бумажный носитель. В акте указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Оснований для истребования и приобщения к делу видеозаписи освидетельствования ФИО5 не имелось, так как указанная видеозапись не относится к доказательствам по данному делу.
Таким образом, все доводы жалобы Рак А.Я. не опровергают правильность выводов судьи городского суда и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Из материалов дела видно, что ходатайства Рак А.Я. разрешены в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отказано в их удовлетворении с приведением мотивом которые являются убедительными и сомнений не вызывают.
Административное наказание Рак А.Я. назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.
Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рак ... оставить без изменения, жалобу Рак А.Я. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка