Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2017 года №21-1027/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 21-1027/2017
от 22 декабря 2017 г., по делу N 21-1027, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкала от 25 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении директора ООО "Мечта-1" Гасанова М.Г.,
установил:
постановлением врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД N 450 от 31.08.2017 г. директор ООО "Мечта-1" Гасанов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Гасанов М.Г. обжаловал его в суд.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 25 октября 2017 г. постановлением врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД N 450 от 31.08.2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Мечта-1" Гасанова М.Г. прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
В жалобе Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан на указанное постановление судьи, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, содержится просьба о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан Магомедовой Р.З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения директора ООО "Мечта-1" Гасанова М.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов.
Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Закон) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Из материалов дела следует, что 19.07.2017 г. в 10 часов 00 минут по результатам плановой, выездной проверки ООО "Мечта-1", выявлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно нарушение требований, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, выразившихся в необеспечении поликлиники собственной прачечной, непредставлении договора на стирку белья, осуществлении стирки спецодежды на дому в нарушении требований п. 11.18 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".
14.08.2017 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД в отношении Гасанова М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
31.08.2017 г. обжалуемым постановлением Гасанов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В подтверждение наличия события административного правонарушения и виновности Гасанова М.Г. административным органом представлено распоряжение о проведении проверки, акт проверки и протокол об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении N 450 от 14.08.2017 г. и оспариваемого постановления должностного лица следует, что основанием для привлечения Гасанова М.Г. к административной ответственности послужило необеспечение поликлиники собственной прачечной, непредставление договора на стирку белья, осуществление стирки спецодежды на дому.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ объективную сторону вмененного Гасанову М.Г. административного правонарушения составляет нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических противоэпидемических мероприятий.
Согласно п. 11.18 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее СанПиН) стирка белья должна осуществляться в специальных прачечных или прачечной в составе медицинской организации. Режим стирки белья должен соответствовать действующим гигиеническим нормативам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гасанов М.Г. в ходе производства по делу оспаривал виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, указывая в числе прочего, что у общества отсутствует белье, которое необходимо стирать в прачечной, так как весь инвентарь в поликлинике одноразовый. Указанный в оспариваемом постановлении п. 11.18 главы I СанПиН, за нарушение которого Гасанов М.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, не содержит требований, предъявляемых к стирке спецодежды. Указанная спецодежда, а именно халаты, стираются медицинским персоналом поликлиники ООО "Мечта-1" самостоятельно.
Таким образом, отсутствуют основания для привлечения Гасанова М.Г. к административной ответственности по вменяемому административному правонарушению.
В опровержения указанных доводов Гасанова М.Г., в материалах дела доказательств не имеется и суду они не представлены. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о совершении Гасановым М.Г. вменяемого административного правонарушения, материалы дела также не содержат.
Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами районного суда, что Гасановым М.Г. не были допущены нарушения, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. Следовательно, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении, согласно требований п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.
Между тем, в обжалуемом постановлении должностного лица отсутствует Ф.И.О. лица, вынесшего постановление, что следует признать грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого акта.
Доводы жалобы о вынесении органом административной юрисдикции по данному факту определения N 450 от 12 сентября 2017 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении от 31.08.2017 г. не свидетельствует о соблюдении Управлением Роспотребнадзора по РД требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку дописанние в постановлении N 450 от 31.08.2017 г., данных о должностном лице, вынесшем постановление, которые вообще не содержаться в указанном акте, не является исправлением описки либо опечатки.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление Советского районного суда г. Махачкала от 25 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Мечта-1" Гасанова М.Г., оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка