Решение Самарского областного суда от 11 июня 2020 года №21-1026/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 21-1026/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыбалко А.В. на определение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 28 апреля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200225586137 от 25.02.2020 года о привлечении юридического лица МП г.о.Самара "Пассажиравтотранс" к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200225586137 от 25.02.2020 года юридическое лицо МП г.о.Самара "Пассажиравтотранс"привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник МП г.о.Самара "Пассажиравтотранс" по доверенности Носова О.В. обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления административного органа.
28 апреля 2020 года судьей Красноглинского районного суда г. Самары вынесено указанное выше определение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, содержится просьба заявителя об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает на уважительные причины пропуска срока на обжалование указанного постановления административного органа.
Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Рыбалко А.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.Как установлено судом первой инстанции, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200225586137 от 25.02.2020 года, которым МП г.о.Самара "Пассажиравтотранс" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ получено 28.02.2020 года.
Однако, вопреки требованиям закона, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа заявителем подана в суд только 24.03.2020 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования постановления. Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу МП г.о.Самара "Пассажиравтотранс" жалобы на постановление административного органа, суду не представлено.
Поэтому доводы жалобы заявителя о том, что судьей Промышленного районного суда г.Самары было необоснованно отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут являться основанием для отмены судебного определения.
Доводы жалобы защитника о том, что процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с истребованием документов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме этого, сведений о том, что организация ООО "Самара Авто Газ", у которой были истребованы документы, не осуществляла свою деятельность, защитником Рыбалко А.В. не представлено.
Таким образом, суждения заявителя о необходимости восстановления срока на обжалование постановления административного органа со ссылкой на разъяснения судебной практики ВС РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020) являются несостоятельными, поскольку Постановление Губернатора Самарской области N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID 19, которым на территории Самарской области введен режим повышенной готовности, было вынесено 16 марта 2020т года, то есть уже после истечения установленного законом срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200225586137 от 25.02.2020 года.
При этом, районным судом обоснованно принято во внимание, что указанные доводы не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе МП г.о.Самара "Пассажиравтотранс" в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводами судьи Промышленного районного суда г.Самары не имеется. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 28 апреля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200225586137 от 25.02.2020 года о привлечении юридического лица МП г.о.Самара "Пассажиравтотранс" к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Рыбалко А.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка