Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 21-1026/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 21-1026/2019
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Швырева О.Г., представителя Лищенко Р.И.- Бельхина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лозовская О.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" Самарской области старшего лейтенанта полиции Попова М.Г. N 18810063170006398653 от 05.02.2019 о привлечении Лозовской О.А. к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" N 18810063170006398653 от 05 февраля 2019 года Лозовская О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.
Решением начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Кинельский" Ремиз А.А. от 22.02.2019г. постановление N 18810063170006398653 от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениям должностных лиц, Лозовская О.А. обратилась с жалобой в Кинельский районный суд Самарской области, которым 13 июня 2019 года постановлено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе Лозовская О.А. просила отменить состоявшиеся по делу решения ввиду их незаконности и необоснованности, а также отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что оснований для отмены постановления, решения административного органа и решения суда не имеется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административным органом и судом первой инстанции верно установлено, что 28.01.2019г. в 20 час. 20 мин. на пересечении улиц Маяковского и Крупской в г. Кинель водитель автомобиля Киа Спортаж гос. регистрационный знак N Лозовская О.А. при проезде указанного выше перекрестка, не выполнила требование ПДД - уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа, и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ -21140 гос. регистрационный знак N под управлением водителя Л., который двигался справа, чем Лозовская О.А. нарушила п. 13.11 ПДД РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП 28.01.2019 в 20 ч. 20 мин. на данном перекрестке отсутствовали знаки приоритета, несмотря на то, что согласно дислокации дорожных знаков на пересечении проезжих частей улиц Маяковского и Крупской в г. Кинеле, должны наличествовать дорожные знаки: 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступи дорогу".
По смыслу абз. 6 п. 1.2 Правил дорожного движения в его взаимосвязи с разделом 13 Правил дорожного движения, а также абз. 1,2 раздела 2 Знаки приоритета, приложения N 1 к ПДД РФ, признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7. При отсутствии знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, считается равнозначным.
Пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Следовательно, в момент совершения правонарушения названный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители транспортных средств должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, чего Лозовской О.А. не было сделано.
Отсутствие знаков приоритета, не давало Лозовской О.А. никаких оснований полагать, что она двигается по главной дороге.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лозовской О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах выводы должностных лиц ГИБДД и суда районного суда о нарушении Лозовской О.А. п. 13.11 ПДД РФ являются правильными, поскольку преимущественное право проезда перекрестка имел второй участник ДТП Л.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее состояние проезжей части дороги (ее зауженность и наличие не убранного снега на проезжей части), наличие снежных валов и отсутствие на пересечении проезжих частей улиц Маяковского и Крупской в г. Кинеле дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступи дорогу", равно как и ненадлежащее содержание сотрудниками дорожной службы проезжей части, не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку данные обстоятельства не освобождали Лозовскую О.А. от выполнения требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, которым следовало руководствоваться в данной дорожной ситуации.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Лозовской О.А. не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку они направлены на несогласие с правильными выводами судьи о наличии в действиях Лозовской О.А. состава вмененного ей состава административного правонарушения.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Ошибки в части неверного указания вмененного Лозовской О.А. пункта ПДД, а также фамилии правонарушителя, допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении, являются явными техническими описками, устранены определением должностного лица от 12 марта 2019г., и не влияют на правильность выводов суда о виновности Лозовской О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ.
Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание Лозовской О.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и оснований для его снижения не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 июня 2019 года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" Самарской области старшего лейтенанта полиции Попова М.Г. N 18810063170006398653 от 05.02.2019 года, решение начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Кинельский" Ремиз А.А. от 22.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Лозовской О.А. - оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
