Решение Пермского краевого суда от 25 октября 2018 года №21-1026/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 21-1026/2018
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кучукбаевой Марины Андреевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2018 по делу по жалобе на постановление врио начальника отдела -старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Правительства Пермского края,
установила:
Постановлением врио начальника отдела -старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 13.07.2018 N59046/18/112681 Правительство Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Правительства Пермского края по доверенности Кучукбаевой М.А., данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Правительства Пермского края по доверенности Кучукбаева М.А. просит об отмене решения судьи районного суда, принятии нового решения об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что Правительством Пермского края проводятся все возможные мероприятия, направленные на исполнение судебного решения, но в силу специфических характеристик обязательства, исполнить его в короткие сроки не представляется возможным.
В судебном заседании в краевом суде защитник Пономарева Е.А. доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пономареву Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику неоднократно новых сроков исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Правительства Пермского края к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Горнозаводским районным судом Пермского края 09.08.2017 на основании вступившего в законную силу решения от 30.06.2017 по делу N2-238/2017, требования о предоставлении Д. благоустроенного жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения жилого помещения специализированного жилищного фонда, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, расположенного на территории Горнозаводского муниципального района Пермского края или на территории другого района Пермского края, по согласованию с Д. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом, поступившим в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 16.08.2017, постановлением от 17.08.2017 о принятии исполнительного производства к исполнению, полученным Правительством Пермского края 12.09.2017 постановлением от 08.09.2017 о взыскании исполнительского сбора, содержащим срок для исполнения 09.10.2017, полученным Правительством Пермского края требованием, содержащим срок исполнения до 02.04.2018, другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения должностным лицом Правительства Пермского края к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а также обоснованно не приняты доводы о том, что в рамках полномочий должником по исполнительному производству приводятся все возможные мероприятия, направленные на исполнение указанного судебного решения, но в силу специфических характеристик обязательства, исполнить его в короткие сроки не представляется возможным.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.
Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.
Административная ответственность по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с назначением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, выставлялось требование с иным сроком исполнения. С момента возбуждения исполнительного производства до возбуждения дела об административном правонарушении судебное решение исполнено не было.
Как должник по исполнительному производству Правительство Пермского края не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.
Указанные заявителем жалобы фактические действия по исполнению требований исполнительного документа, представленные документы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от Правительства Пермского края и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в срок.
Доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.
Предоставление жилого помещения в настоящее время не является основанием для освобождения Правительства Пермского края от административной ответственности.
Административное наказание в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Кучукбаевой Марины Андреевны - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка