Решение Костромского областного суда от 29 ноября 2018 года №21-1026/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 ноября 2018 года Дело N 21-1026/2018
Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу Орловой А.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 16 августа 2018 года и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 18 октября 2018 года, вынесенные в отношении Орловой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 16 августа 2018 года N Орлова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Данное постановление обжаловано Орловой А.С. в Димитровский районный суд г. Костромы.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 18 октября 2018 года постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.
На принятое судьей решение Орловой А.С. подана жалоба в Костромской областной суд.
В жалобе Орлова А.С. просит постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы отменить, производство по делу прекратить; указывает, что в период фиксации административного правонарушения она не владела и не управляла принадлежащим ей транспортным средством, автомобиль был сдан в аренду ООО ТП "Вятская Теплоэнергетическая Компания", которая занимается производством и поставкой котельного оборудования, в том числе организациям и учреждениям Костромской области.
Утверждает, что обращалась в ООО ТП "ВТЭК" с просьбой предоставить информацию по факту допущенного нарушения, но передать ей какие-либо документы ООО отказалось.
Обращает внимание, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; со ссылкой на постановления Конституционного Суда РФ отмечает, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Орлова А.С. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Оснований для признания явки Орловой А.С. обязательной не имеется.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, признается административным правонарушением и влечет административную ответственность.
В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 6 августа 2018 года в 22:39:50 на участке автодороги ул. Магистральная в г. Костроме (Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67, из центра) водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 63Н5М2, государственный регистрационный знак А952ОС43, собственником которого является Орлова А.С., двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 19,62% (фактическая нагрузка составила 11,962 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Орловой А.С. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, свидетельствующими о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении Орловой А.С. обжалуемого постановления.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Орловой А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьей Димитровского районного суда г. Костромы, всем доводам заявителя судьей дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены в судебном акте; оснований не согласиться с изложенными судьей аргументами не имеется.
Движение принадлежащего Орловой А.С. тяжеловесного автомобиля с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством UnicamWIM, идентификационный номер САМ16003034, со сроком действия поверки до 5 июля 2019 года (л.д. 29). Факт поверки прибора подтверждает соответствие этого прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
В этой связи достоверность показаний специального технического средства UnicamWIM, которым было зафиксировано указанное выше нарушение, сомнений не вызывает.
Что касается доводов жалобы, то в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не применимы, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения Орловой А.С. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден заявителем.
В частности, приобщенные к материалам дела копии договора аренды транспортного средства от 10 апреля 2017 года и расходных кассовых ордеров ООО ТП "Вятская Теплоэнергетическая Компания" о внесении арендной платы за апрель-декабрь 2017 год и январь-март 2018 года, не являются бесспорными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что 6 августа 2018 года транспортное средство - автомобиль марки 63Н5М2, государственный регистрационный знак А952ОС43, выбыло из владения Орловой А.С. и находилось во владении иного лица; реальное исполнение договора аренды на этот период времени Орловой А.С. не подтверждено.
Кроме того, нельзя не отметить, что постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно пунктам 3 и 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Между тем сведений о том, что ООО ТП "Вятская Теплоэнергетическая Компания", которое указывается Орловой А.С. в качестве лица, виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат, и суду таковых не представлено.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Орловой А.С., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу не допущено; порядок и срок давности привлечения Орловой А.С. к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Семейное и материальное положение, на которое Орлова А.С. ссылается в жалобе, в полной мере учтено судьей районного суда при снижении размера штрафа.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 16 августа 2018 года N (с учетом внесенных изменений) и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 18 октября 2018 года, вынесенные в отношении Орловой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Орловой А.С. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка