Решение Верховного Суда Республики Коми от 27 декабря 2017 года №21-1026/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 декабря 2017 года Дело N 21-1026/2017
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
рассмотрев 27.12.2017 жалобу представителя администрации МО ГО "Ухта" Варнаковой А.В. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от24.11.2017, которым постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Судаева К.А. от 02 ноября 2017 года <Номер обезличен> о привлечении юридического лица - администрации МОГО "Ухта" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба представителя администрации МОГО "Ухта" по доверенности Федосимовой Е.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Судаева К.А. от 02 ноября 2017 года <Номер обезличен> администрация МОГО "Ухта" привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель администрации МОГО "Ухта" обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой.
Судом вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми представитель администрации МО ГО "Ухта" Варнакова А.В. указала на несогласие с решением суда, указывая на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда и требований исполнительного документа.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.05.2016 на администрацию МОГО "Ухта" возложена обязанность предоставить З. <Дата обезличена>, жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, в виде отдельной квартиры на состав семьи 1 человек, не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения жилого помещения, в пределах территории МОГО "...".
06.06.2016 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> а отношении должника - администрации МОГО "Ухта".
18.07.2016 должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного решения суда в срок до 25.07.2016 и представлении в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в этот же срок документов, подтверждающих исполнение указанного судебного решения; данное требование получено должником 18.07.2016, о чем свидетельствует входящий штамп на этом требовании, и не исполнено.
08.08.2016 в ходе осуществления принудительного исполнения решения суда за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - администрации МОГО "Ухта" исполнительского сбора в размере 50000 руб.
15.08.2016 должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения в срок до 07.10.2016 и представлении в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в этот же срок документов, подтверждающих исполнение вышеуказанного решения суда. Данное требование также не исполнено.
Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок администрацией МО ГО "Ухта" требования неимущественного характера без уважительных причин выполнены не были, и указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, то вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях должника состава административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правильным.
Вина администрации МО ГО "Ухта" в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.09.2017 и иными письменными материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо отдела судебных приставов и нижестоящий суд пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Деяние администрации квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы поданной в Верховный Республики Коми жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности администрации в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Судаева К.А. от 02 ноября 2017 года <Номер обезличен> и решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.11.2017, вынесенные в отношении администрации МО ГО "Ухта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя администрации МО ГО "Ухта" Варнаковой А.В. - без удовлетворения.
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка