Решение Кемеровского областного суда от 16 декабря 2015 года №21-1026/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 декабря 2015 года Дело N 21-1026/2015
 
г. Кемерово 16 декабря 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго», находящегося в < адрес>;
дело по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении
по жалобе ООО «Шерегеш-Энерго» на решение судьи Таштагольского городского суда от 3 июля 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора от 17 декабря 2014 г. в отношении ООО «Шерегеш-Энерго» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 4 июня 2015 г. производство по делу было прекращено.
Решением судьи Таштагольского городского суда от 3 июля 2015 г. постановление должностного лица по протесту прокурора было отменено, а дело было возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе защитник ООО «Шерегеш-Энерго» А., действующий на основании доверенности (л.д. 63), просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт загрязнения водного объекта в результате деятельности общества. Указывает также, что место совершения правонарушения не установлено.
Законный представитель и защитник ООО «Шерегеш-Энерго», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы защитнику А. было отказано. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что решение городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Рассматривая дело, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения. В обоснование данного вывода должностное лицо сослалось на документы, приобщенные им к материалам дела по ходатайству ООО «Шерегеш-Энерго» и «представителя по доверенности», в частности, на письмо Кемеровского филиала Федерального агентства по рыболовству от 2.08.2011 г. Однако такое письмо в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.
Из материалов дела видно, что ранее производство по делу об административном правонарушении уже прекращалось постановлением должностного лица от 5 февраля 2015 г. (листы 118-123 дела №). Решением судьи Таштагольского городского суда от 10 марта 2015 г. указанное постановление должностного лица было отменено, и дело было возвращено на новое рассмотрение (л.д. 24-33). Но после возвращения дела на новое рассмотрение никакие процессуальные действия ни участниками производства по делу об административном правонарушении, ни должностным лицом, в чьем производстве находилось дело в период до 4 июня 2015 г., не осуществлялись. В материалах дела № отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные законным представителем ООО «Шерегеш-Энерго» или защитниками общества. После 5 февраля 2015 г. никакие документы должностным лицом к материалам дела об административном правонарушении не приобщались, а 4 июня 2015 г. должностным лицом повторно было вынесено постановление о прекращении производства по делу.
Ссылаясь на «карту местности расположения р. < данные изъяты> и котельной ООО «Шерегеш-Энерго» (УПК-1)», должностное лицо пришло к выводу о том, что «река < данные изъяты> находится на расстоянии 3, 125 км от места сброса сточных вод. В реку < данные изъяты> впадают два ручья: ручей < данные изъяты> и ручей без названия < данные изъяты>, которые согласно карте находятся на значительном расстоянии от места сброса сточных вод». Однако на плане поверхности ООО «Шерегеш-Энерго» (листы 107-108 дела №) ручей < данные изъяты> и ручей без названия не обозначены, а на карте-схеме размещения зон с особыми условиями и точками отбора проб выпуска № 3 (л. 106 дела №) не указан масштаб.
При таких обстоятельствах городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица не соответствует требованиям закона, и по существу правильно отменил его.
Доводы жалобы защитника ООО «Шерегеш-Энерго» на решение являются необоснованными.
Вместе с тем, пересматривая постановление и возвращая дело должностному лицу на новое рассмотрение, городской суд пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации обществом производственной котельной (УПК-1) период с 2008 г. по 17 декабря 2014 г. образовывались загрязняющие вещества в составе сточных вод; что в период с января по октябрь 2014 г. ООО «Шерегеш-Энерго», не имея соответствующего разрешения, производило сброс загрязняющих веществ в р. < данные изъяты>, т.е. высказал суждение о наличии обстоятельств, установление которых относится к компетенции должностного лица Росприроднадзора, предопределив тем самым вопрос о доказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Поэтому указанные суждения подлежат исключению из обжалуемого решения как незаконные.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Таштагольского городского суда от 3 июля 2015 г. изменить, исключив из его мотивировочной части суждения о том, что в процессе эксплуатации обществом производственной котельной (УПК-1) период с 2008 г. по 17 декабря 2014 г. образовывались загрязняющие вещества в составе сточных вод; что в период с января по октябрь 2014 г. ООО «Шерегеш-Энерго», не имея соответствующего разрешения, производило сброс загрязняющих веществ в р. < данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Шерегеш-Энерго» А. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка