Решение Приморского краевого суда от 19 сентября 2018 года №21-1025/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 21-1025/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Яковлевского сельского поселения Яковлевского муниципального района Приморского края Животягина ... на постановление государственного инспектора Яковлевского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Яковлевского муниципального района по пожарному надзору Дурман В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава администрации Яковлевского сельского поселения Яковлевского муниципального района Приморского края Животягин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Животягина Е.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Животягин Е.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Животягин Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения и.о. прокурора Яковлевского района Приморского края, и мнение прокурора отдела Титовой А.И., не согласившейся с доводами жалобы, полагаю, что оснований для отмены и изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее Правила).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.
На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).
В соответствии с пунктом 19 Правил предусмотрено, что запрещается на территориях общего пользования поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.
Пунктом 80 Правил установлено, что органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности".
При наличии на территории объекта защиты или вблизи него (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Яковлевского сельского поселения Яковлевского муниципального района Приморского края прокуратурой Яковлевского района во исполнение задания прокуратуры Приморского края была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны лесов и населенных пунктов от природных пожаров.
В ходе проверки было установлено, что при осмотре территории был выявлен факт не обеспечения создания условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в с. Яковлевка.
Так на территории с. Яковлевка имеется 2 естественных источника водоснабжения, <адрес>, однако указанные источники не оборудованы подъездами для пожарных машин, тем самым должностное лицо - глава администрации Яковлевского сельского поселения Яковлевского муниципального района Приморского края Животягин Е.А. нарушил пункт 80 требований Правил противопожарного режима, в условиях особого противопожарного режима, установленного распоряжением администрации Приморского края от 9 апреля 2018 года N 101-ра "О введении на территории Приморского края особого противопожарного режима".
Факт совершения Животягиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами по делу: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела об административном правонарушении, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Животягина Е.А., судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку доказательств принятия Животягиным Е.А. исчерпывающих мер для соблюдения Правил противопожарного режима не представлено, при наличии доказательств в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины Животягина Е.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено полно и всесторонне при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, и надлежащей оценке представленных доказательств.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.
Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В связи с указанными обстоятельствами вопреки доводам жалобы должностное лицо административного органа не нашло оснований для прекращения производства по ходатайству Животягина Е.А. о малозначительности правонарушения, а в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесло постановление о назначении административного наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Животягиным Е.А. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Таким образом, касаясь довода жалобы Животягина Е.А. о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба на территории сельского поселения не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.
Доводы жалобы о том, что Животягин Е.А. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела, судебное извещение на имя Животягина Е.А. о месте и времени рассмотрения его жалобы в Яковлевском районном суде, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут было направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Животягина Е.А.: <адрес>. Однако конверт был возвращен судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 51).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.
При таких обстоятельствах, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении лица правомерно рассмотрел дело в отсутствие Животягина Е.А.
В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. По смыслу закона судья, должностное лицо вправе как отказать в удовлетворении ходатайства, так его и удовлетворить.
Вопреки доводам заявителя до начала рассмотрения его жалобы в районном суде, Животягин Е.А., достоверно зная о нахождении жалобы в суде, ходатайств об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске и выездом за пределы Приморского края не заявлял и соответствующие документы в суд не направил. С учетом указанного у судьи районного суда не имелось оснований для отложения дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Животягина Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Животягина Е.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Яковлевского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Яковлевского сельского поселения Яковлевского муниципального района Приморского края Животягина Е.А. оставить без изменения, жалобу Животягина Е.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка