Решение Самарского областного суда от 15 июля 2021 года №21-1024/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-1024/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти советника юстиции Гасанова Э.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 апреля 2021 года, которым восстановлен срок директору ООО "Центр Капитал Тольятти" Черницыну А.В. на подачу жалобы на постановление N 142-ОТ старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Петрова А.С. N 142-ОТ от 02.12.2020; постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Петрова А.С. N 142-ОТ от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Центр-Капитал Тольятти" по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление; жалоба директора ООО "Центр-Капитал Тольятти" Черницына А.В. - удовлетворена частично;
Установила:
Постановлением N 142-ОТ от 02.12.2020 старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО2, юридическое лицо - ООО "Центр-Капитал Тольятти" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО "Центр-Капитал Тольятти" Черницын А.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой, по результатам которой 26.04.2021 судьей Автозаводского районного суда г. Самара вынесено вышеуказанное решение суда.
В протесте, поступившем на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области советник юстиции Гасанов Э.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда от 26.04.2021 и возвращении дела на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти, указывая о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, нарушено требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив представленные материалы дела, доводы протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ).
Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти по обращению гражданки ФИО5 проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства ООО "ЦК Тольятти" <данные изъяты> осуществляющего хозяйственную деятельность на земельном участке <данные изъяты>, адрес местоположения земельного участка: западнее здания по <адрес>.
В ходе проверки установлено, что между мэрией городского округа Тольятти и ООО "ПК Тольятти" был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.1 раздела 1 указанного договора аренды арендодатель (мэрия городского округа Тольятти) предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор (ООО "ЦК Тольятти") принимает земельный участок, предназначенный для строительства торгового комплекса. Срок действия договора аренды - 48 месяцев (до 19.06.2018).
Согласно ответу администрации городского округа Тольятти от 30.04.2020 N договор аренды с ООО "ЦК Тольятти" истек, однако земельный участок с кадастровым номером N не возвращен администрации городского округа Тольятти по акту приема-передачи (возврату).
В настоящее время ООО "ЦК Тольятти" (ИНН <данные изъяты>) продолжено осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке N, адрес местоположения земельного участка: западнее здания по <адрес>.
24.08.2020 прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти совместно со специалистом отдела государственного экологического надзора (контроля) управления природопользования и охраны окружающей среды департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти при обследовании земельного участка N установлено, что на территории расположена автостоянка, а также различные строение, в том числе на фундаменте.
В ходе проверки установлено, что на территории земельного участка N навалом складируются строительные отходы (бой строительного кирпича (N отходы рубероида (N), отходы прочих теплоизоляционных материалов, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (N и другие виды отходов в нарушение требований ч.1, 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО "ЦК Тольятти" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти от 15.09.2020, а также последующего привлечения юридического лица ООО "ЦК Тольятти" к административной ответственности.
Судья районного суда, отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЦК Тольятти", в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, исходил из того, что проверка в отношении ООО "ЦК ТОЛЬЯТТИ" проведена с нарушением установленного законом порядка, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.04.2021 постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО2 N 142-ОТ от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Центр-Капитал Тольятти" по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.
Выводы суда первой инстанции являются верными, не согласиться с ними оснований не имеется по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1502-О, в Постановлении от 17.02.2019 N 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации: предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.
Поскольку статья 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" регулирует проведение органами прокуратуры в рамках осуществления надзора за исполнением законов как в отношении некоммерческих, так и коммерческих организаций, постольку приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл ее положений относительно проверок органами прокуратуры некоммерческих организаций, в той части, в какой они касаются общих требований к соответствующим проверкам, применимы и к проверкам коммерческих организаций.
При этом во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодатель Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" изложил статью 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в новой редакции, дополнив ее, в том числе, пунктами 3 и 4, которыми предусмотрено принятие прокурором мотивированного решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки с обязательным ознакомлением проверяемого лица с данным решением и определены сроки проверки, действие которых распространяется как на некоммерческие, так и на коммерческие организации.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3).
К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13).
Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой, в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО "Центр-Капитал Тольятти" проведена прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти Самарской области.
Из представленного прокуратурой решения о проведении проверки N 950 от 21.08.2020 следует, что проведение проверочного мероприятия в отношении ООО "Центр-Капитал Тольятти" поручено старшему помощнику прокурора ФИО6
Вместе с тем, как следует из материалов дела, не соблюдено требование части 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 от 17.02.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" в части доведения решения прокурора о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации).
В представленных материалах дела отсутствует уведомление ООО "ЦК Тольятти" о проведении органом прокуратуры, о проверке не доведено до сведения руководителя и иного уполномоченного представителя Общества.
Согласно пояснениям помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области ФИО6 данное уведомление направлено в адрес ООО "ЦК Тольятти" по почте заказной корреспонденцией 21.08.2020, получено 25.08.2020, проверка проведена 24.08.2020.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, что проверка в отношении ООО "ЦК Тольятти" проведена с нарушением установленного законом порядка, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности.
Доводы заместителя прокурора в протесте о том, что об обследовании земельного участка с кадастровым номером N, принятии решения о проведении проверки ООО "ЦК Тольятти" директор уведомлен старшим помощником прокурора, не принимаются во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, извещение по телефону о проведении проверки в этот же день, не соответствует установленному законом порядку.
Выполнение прокурором требований части 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" иными доказательствами не подтверждено.
Следовательно, составленная по результатам совместной выездной проверки справка специалистом 1 категории отдела государственного экологического надзора (контроля) управления природопользования и охраны окружающей среды департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти ФИО7 по результатам совместной проверки не может являться допустимым доказательством нарушения ООО "ЦК Тольятти" требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.
Применительно к вышеприведенным положениям законодательства, в рассматриваемом случае факт нарушения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, не доказан.
Судьей районного суда верно установлено, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении должностным лицом - старшим государственным инспектором Самарской области в области охраны окружающей среды дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Вопреки доводам протеста прокурора при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены.
Доводы протеста прокурора о нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служит основаниями для отмены решения суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришла к выводу, что постановление должностного лица Министерства Лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области N 142-ОТ от 02.12.2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.04.2021, которым постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО2 N 142-ОТ от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Центр-Капитал Тольятти" по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление, - оставить без изменения.
Протест заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти советника юстиции Гасанова Э.В. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12- 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи ФИО8
_______________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка