Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 21-1024/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 21-1024/2019
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеевой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2019 года, которым
определение и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волкова М.П. от 21.02.2019 года об отказе в возбуждении удела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях директора юридической службы <данные изъяты> ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ и решение заместителя прокурора г. Тольятти Мазур И.В. от 12.04.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлены без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. прокурора Автозаводского района г.Тольятти Волковым М.П. от 21.02.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора юридической службы <данные изъяты> ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением заместителя прокурора г. Тольятти Мазур И.В. от 12.04.2019 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение и.о. прокурора Автозаводского района г.Тольятти Волковым М.П. от 21.02.2019 года оставлено без изменения, а жалоба адвоката Тимофеевой С.В. без удовлетворения.
30 мая 2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено указанное решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Тимофеева С.В. просит определение, решение должностных лиц и судебное решение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.
Административная ответственность по статье 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N63-ФЗ"), адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту Закон N152-ФЗ"), персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.
В силу ст. 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицами, не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указом Президента РФ от 06.03.1997 года N 188 утвержден перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность.
Статье 6 Закона N 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу без согласия гражданина федеральным законом не предусмотрено.
В силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
В силу ст. 88 Трудового кодекса РФ персональные данные работников не могут быть переданы третьей стороне без письменного согласия субъекта персональных данных.
Согласно ч. 4 ст. 6.1 Закона N 63-ФЗ в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.
Из системного толкования ст. ст. 1,6,7 Закона N 63-ФЗ адвокат при оказании юридической квалицированной помощи не обладает правом на получение информации в больше объеме, чем вправе получать его доверитель от обладателя информации.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 28.02.2017 года N 244-О-О, любая информация, затрагивающая права и свободы граждан, должна быть доступна им при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус для нее. При этом допускается возможность установления в отношении той или иной информации режима ограничения свободного доступа (Определения от 12.05.2003 года N 173-О, от 29.01.2009 года N 3-О-О и др.). Однако, это не лишает адвоката возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию (Определение от 29.09.2011 года N 1063-О-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти поступило обращение от адвоката Тимофеевой С.В. по вопросу привлечения к административной ответственности директора юридической службы <данные изъяты> ФИО5 за правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ по факту того, что адвокатом ФИО4 в <данные изъяты> был направлен запрос о предоставлении документов, в ответ на который, письмом директора юридической службы <данные изъяты> ФИО5 от 06.12.2018г. направлена информация о том, что запрашиваемые документы могут быть предоставлены в рамках судебного процесса.
Изучив представленные материалы, и.о.прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волковым М.П. сделан вывод о том, что в действиях директора юридической службы <данные изъяты> ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Свой вывод должностное лицо мотивировало тем, что наличие статуса адвоката не дает право на получение сведений, доступ к которым ограничен, в частности Федеральным законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Предоставление <данные изъяты> документов, содержащих персональные данные, по адвокатскому запросу могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом. Кроме того, адвокатский запрос не конкретизирован и не определен по объему запрашиваемой информации, в связи с чем из содержания запроса невозможно установить в отношении каких производственных факторов, рабочих мест, какого количества работников и за какой период должны быть предоставлены сведения адвокату Тимофеевой С.В. Вместе с тем, адвокат Тимофеева С.В. не обладает полномочиями на подачу адвокатского запроса в интересах всех штатных работников <данные изъяты>, в связи с чем у <данные изъяты> не возникало обязанности предоставить персональные данные всех работников.
Решением заместителя прокурора г. Тольятти Мазур И.В. от 12.04.2019 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение и.о. прокурора Автозаводского района г.Тольятти Волковым М.П. от 21.02.2019 года оставлено без изменения, а жалоба адвоката Тимофеевой С.В. без удовлетворения.
Суд первой инстанции согласился с указанными выводами.
Оснований не согласиться с выводами должностных лиц и судьи районного суда не имеется.
Проверяя законность и обоснованность отказа в возбуждении дела в отношении директора юридической службы <данные изъяты> ФИО5, суд первой инстанции полно и объективно проверил выводы должностных лиц об отсутствии состава административного правонарушения и пришел к такому же решению, обосновав его ссылками на положения законодательства и фактические обстоятельства дела.
Доводы жалобы не порождают сомнения в правильности решения судьи районного суда, они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения указанного правонарушения.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к обращению адвоката Тимофеевой С.В. в прокуратуру в связи с наличием, по ее мнению, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, имели место 21.12.2018г. (дата поступления письма директора юридической службы <данные изъяты> ФИО5 за N 89000/2-233 от 06.12.2018г. об отказе в предоставлении информации).
Принимая во внимание, что определением и.о. прокурора Автозаводского района г.Тольятти Волковым М.П. от 21.02.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора юридической службы <данные изъяты> ФИО5 отказано, а срок давности привлечения должностного лица ПАО "АВТОВАЗ" к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы истек, правовых оснований для проверки доводов жалобы о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2019 года, которым оставлено без изменения определение и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волкова М.П. от 21.02.2019 года об отказе в возбуждении удела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях директора юридической службы <данные изъяты> Орлова О.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ и решение заместителя прокурора г. Тольятти Мазур И.В. от 12.04.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Тимофеевой С.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
