Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года №21-1023/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 21-1023/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баляна К.М. на постановление государственного инспектора отдела АДН и КМАП Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 56080389 от 25 декабря 2019 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Баляна К.М.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора отдела АДН и КМАП Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 N... от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года, индивидуальный предприниматель Балян К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица, решением судьи межрайонного суда, Балян К.М. обращается с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить принятые по делу постановление и решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Балян К.М., его защитник Нуртдинова Е.Б., должностное лицо Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на рассмотрение жалобы не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах своей неявки не представили. Балян К.М. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП Баляна К.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что дата в 15.34 ч он допустил совершение административного правонарушения по адресу: СКП-2 (Оренбург), 670-й км автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург, выразившегося в том, что водитель ФИО5, управляя принадлежащим перевозчику ИП Баляну К.М. транспортным средством марки ..., осуществлял движение согласно путевому листу N 56969 от 14 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года без прохождения предрейсового медицинского осмотра (отсутствует подпись и расшифровка подписи медицинского работника, а также дата и время прохождения медицинского осмотра водителем).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При решении вопроса о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении следует учитывать, что местом рассматриваемого события, совершение которого вменено заявителю, является СКП-2 (Оренбург), 670-й км автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург, который территориально относится к Октябрьскому району Оренбургской области.
Таким образом, место совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Сакмарского районного суда Оренбургской области.
Следовательно, решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года вынесено с нарушением установленных правил подсудности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Баляна К.М. подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Сакмарский районный суд Оренбургской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу Баляна К.М. удовлетворить частично.
Решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Баляна К.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сакмарский районный суд Оренбургской области.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова
Справка:
федеральный судья Маркелова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка