Решение Самарского областного суда от 15 августа 2019 года №21-1023/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 21-1023/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звягиной О.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Симоновой Е.М. N1881013190124511003 от 24.01.2019 года о привлечении Звягиной О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Симоновой Е.М. N1881013190124511003 от 24.01.2019 года Звягина О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Оспаривая позицию административного органа, Звягина О.В. обратилась в Лефортовский районный суд г.Москвы с соответствующей жалобой.
Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2019 года жалоба Звягиной О.В. на вышеуказанное постановление от 24.01.2019 года направлена для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.
По результатам рассмотрения жалобы, 16 апреля 2019 года судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Звягина О.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения её к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что транспортным средством КИА РИО г/н N, управляло иное лицо, так как в момент фиксации совершения правонарушения находилась на рабочем месте. Также заявитель жалобы утверждает, что судом первой интонации не исследованы материалы фотофиксации, на которых отсутствует дорожная разметка стоп-линия 1.12 и дорожный знак 6.16, поэтому водитель автомобиля не мог видеть знак, находящийся справа от него на обочине, и закрытый от него двумя рядами автомобилей. В связи с чем считает, что нарушения ПДД РФ, водителем, управлявшим ее автомобилем, допущено не было. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит, состоявшиеся по делу, постановление административного органа отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Также Звягиной О.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 апреля 2019 года.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
Как утверждает заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа от 24.01.2019 года, копия обжалуемого решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 апреля 2019 года получена ею только 22 июня 2019 года по почте, иные доказательства, подтверждающие дату получения судебного решения, в материалах дела отсутствуют. Жалоба заявителя, поданная 01.07.2019 года, поступила в суд 10.07.2019 года, то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок обжалования решения судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 апреля 2019 года заявителем не пропущен.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановления должностных лиц и судебный акт законными и обоснованными.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 настоящей статьи, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования п.6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 года в 14 часов 18 минут на перекрестке по адресу: г.Тольятти, ул.Маршала Жукова, в районе д.11, водитель транспортного средства "КИА РИО г/н N, собственником которого является Звягина О.В., не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Симоновой Е.М. N1881013190124511003 от 24.01.2019 года в отношении Звягиной О.В. вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.
Указанный технический прибор утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.33.002.АN 61677, действительное до 11.03.2021 г. и имеет сертификат о поверке N 098472/416214-2017, поверка действительна до 10.04.2019 г.
При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Звягиной О.В. во вмененном правонарушении.
Выводы суда обоснованны, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а утверждения заявителя об обратном, основаны на субъективной переоценке доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный выше автомобиль находился в пользовании иного лица, а сама находилась на рабочем месте в г. Москве, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судьей сделан правильный вывод о том, что представленная Звягиной О.В. справка с места работы, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом.
При этом иные доказательства, а именно: табель учета рабочего времени ООО "Главное Управления Климатом", страховой полис, в который вписано иное лицо, имеющее право управлять названным автомобилем, письменные объяснения лица, управлявшего указанным транспортным средством в момент фиксации совершения административного правонарушения, позволивших бы суду сделать однозначный вывод о том, что к данному моменту выбыло из обладания собственника, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Доводы жалобы заявителя о том, что на участке дороги отсутствовала стоп-линия, а дорожный знак 6.16 был не виден, поэтому при запрещающем сигнале светофора водитель остановился перед пересекаемой проезжей частью (перед пешеходным переходом и светофором), не создавая помех пешеходам, и не совершил административного правонарушения, являются несостоятельными и не могут служить основание для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиям КоАП РФ.
Так из представленных в материалы дела, фотографий, вне всякого сомнения, видно, что при запрещающем сигнале светофора водитель остановился за знаком 6.16 "Стоп-линия", то есть не в месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), и тем самым нарушил требования п.6.13 ПДД РФ. Фотоматериал подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП Российской Федерации
Отсутствие на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствует
В соответствии с требованиями последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к Правилам в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Кроме того, как усматривается из материалов фотофиксации, водитель транспортного средства КИА РИО г/н N, двигаясь по третьему ряду, и не имея возможности видеть знак 6.16 "Стоп-линия", должен был ориентироваться на транспортные средства, движущиеся по соседним полосам справа от него, которые остановились перед знаком 6.16 "Стоп-линия" на запрещающий сигнал светофора, и при должной осмотрительности мог избежать нарушения Правил дорожного движения.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Звягиной О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Звягиной О.В. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного орган и решения судьи, не допущено.
Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
Однако из материалов дела усматривается, что во вводной части процессуального документа произошла описка, в связи с чем он подлежит уточнению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Симоновой Е.М. N1881013190124511003 от 24.01.2019 года о привлечении Звягиной О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения.
Уточнить вводную часть решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16 апреля 2019 года, указав "РЕШЕНИЕ" вместо "ОПРЕДЕЛЕНИЕ", в остальной части решение суда оставить без изменения
Жалобу Звягиной О.В. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка